Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-13612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Боткина Н. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по исковому заявлению Гудковой Н. А. к Боткину Н. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Боткина Н. А. к Гудковой Н. А. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Афанасьевой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гудкова Н.А. обратилась в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Боткину Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 октября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1.5.2 договора срок окончания работ установлен до 31 марта 2019 года. Свои обязанности по оплате цены договора истец выполнила в необходимом объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме 1 583 168, 00 руб, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 07 октября 2018 года на сумму 500 000 руб, 23 октября 2018 года на сумму 450 000 руб, от 13 ноября 2018 года на сумму 250 000 руб, от 26 декабря 2018 года на сумму 233 168 руб, от 19 марта 2019 года на сумму 100 000 руб, также на карту ответчика было перечислено 50 000 руб. Строительные работы по договору не выполнены, строительство двухэтажного жилого дома не завершено, результат работы истцу не сдан. Для осмотра и обследования строения дома и забора, выявления строительных дефектов и недостатков, расчета сметы их устранения Гудкова Н.А. обратилась в ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", согласно заключению N 07/08-19 от 16 августа 2019 года фактическая стоимость строительства с учетом ошибок, выявленных в расчетах (смете), составляет 1 445 689 руб, разница между уплаченной истцом суммой и фактической стоимостью строительства равна 137 479 руб. (1 583 168 - 1 445 689). Выявленные дефекты строительства свидетельствуют о низком качестве произведенных работ, наличие многочисленных нарушений проекта, а также нарушение СП, СНиП, допущенные при строительстве, требуют проведения комплекса строительных мероприятий для их устранения.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 530 117 руб. 28 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении суммы в размере 667 596, 00 руб. (530 117+137 479), подлежавшее удовлетворению до 09 сентября 2019 года; данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс Российской Федерации, истец просил принять отказ от договора строительного подряда, взыскать с ответчика в ее пользу 667 596, 00 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции уточненного 17 декабря 2020 года искового заявления просил принять отказ истца от договора строительного подряда, взыскать в пользу истца с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 429 916, 00 руб, излишне уплаченную по договору сумму в размере 726 268, 00 руб, неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 2 959 361, 80 руб. за период с 31 марта 2019 года по 29 августа 2019 года, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств для устранения недостатков в размере 429 916, 00 руб. за период с 09 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года, неустойку за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы в размере 726 268, 00 руб. за период с 09 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 121 000, 00 руб. (т.3 л.д. 52-82).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Боткиным Н.А. предъявлены к Гудковой Н.А. встречные исковые требования.

В обоснование встречного иска Боткин Н.А. указывал на то, что общая сумма оплаты, произведенная Гудковой Н.А. во исполнение условий договора, составляет 1 583 168 руб, ею подписаны акты (приняты работы), в том числе расходы на материалы, без замечаний или иных обоснованных претензий согласно акту N 1 от 22 октября 2018 года на выполнение работ-услуг на сумму 356 611 руб, согласно акту N 2 от 26 ноября 2018 года на выполнение работ -услуг на сумму 1 110 220, 80 руб, а всего на общую сумму 1 466 831, 80 руб.; исковые требования об оспаривании данных актов не заявлялись. Исходя из заключения эксперта N 07/08-19 ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", Гудкова Н.А. подтверждает факт выполнения видов работ, указанных в акте N 3 от 30 апреля 2019 года, который был направлен ей посредством почтовой связи. Полагая, что Боткиным Н.А. выполнены работы на сумму 1 853 231, 80 руб, последний просит взыскать с Гудковой Н.А. в его пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 270 063, 80 руб. (т.3 л.д.1-11).

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования, Боткин Н.А. просил взыскать с Гудковой Н.А. 175 733, 80 руб. как задолженность по оплате выполненных работ и израсходованных материалов по договору строительного подряда, произвести зачет взаимных требований Боткина Н.А. к Гудковой Н.А. в размере 175 733, 80 руб. и Гудковой Н.А. к Боткину Н.А. в размере 267 416 руб, взыскав с Боткина Н.А. в пользу Гудковой Н.А. сумму в размере 91 682, 20 руб. (т.3 л.д.83-93).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Гудковой Надежды Альбертовны к Боткину Нурлану Айтугановичу удовлетворены частично, суд постановил:

Принять отказ Гудковой Н. А. от договора строительного подряда от 07 октября 2018 года, заключённого с Боткиным Н. А..

Взыскать с Боткина Н. А. в пользу Гудковой Н. А. излишне уплаченную по договору сумму в размере 555 233 рубля 06 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере 429 916 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 750 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств для устранения недостатков в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 097 574 рубля 53 копейки.

Взыскать с Боткина Н. А. в пользу Гудковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта N 07/08-19 ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

В иске Боткину Н. А. к Гудковой Н. А. о взыскании денежных средств отказано. С Боткина Нурлана Айтугановича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 425 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Боткин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Боткина Н.А. в пользу Гудковой Н.А. стоимость работ по устранению недостатков в размере 267 416 рублей, в остальной части иска Гудковой Н.А. отказать, взыскать с Гудковой Н.А. 175 733, 80 руб. как задолженность по оплате выполненных работ и израсходованных материалов по договору строительного подряда, произвести зачет взаимных требований Боткина Н.А. к Гудковой Н.А. в размере 175 733, 80 руб. и Гудковой Н.А. к Боткину Н.А. в размере 267 416 рублей, взыскать сумму в размере 91 682, 20 рубля.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Гудкова Н.А, ответчик Боткин Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец направила в суд своего представителя, ответчик подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 ст.27 указанного Закона).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (часть 3 ст.27 Закона).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2018 года между Гудковой Н.А. (заказчик) и Боткиным Н.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: строительство двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" (т.1 л.д.7-8).

Согласно разделу 1.2 договора работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Работы выполняются поэтапно: первый этап - возведение фундамента, второй этап - возвещение первого этажа, третий этап - возвещение второго этажа (мансарда), четвертый этап - возвещение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций.

Сроки выполнения работы составляют: первый этап - возвещение фундамента в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные работы - до 31 марта 2019 года.

В соответствии с разделом 1.6 договора работа должна отвечать следующим требованиям и объемам: фундамент - железобетон (бетон марки не ниже М250, арматура диаметром 8-10 мм), стены должны быть возвещены из газобетона (1 этаж) и каркаса (2 этаж), крыша - металлочерепица утепленная, толщина утеплителя не менее 200 мм, инженерные коммуникации - электромонтаж всего дома, диаметр провода 2, 5 мм, разводка сантехнических труб, штукатурка внутренних помещений (1 этажа), гипрочная отделка (2 этажа), окна пластиковые, двухкамерное остекление, вентиляция естественная, камин, гидроизоляция фундамента производится "техноникелем", отделка фасада дома осуществляется сайдингом.

В соответствии с п.2.1.1 договора оплата осуществляется поэтапно: аванс за первый этап - 30 % от цены договора, что составляет 500 000 руб. и выплачивается в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку; аванс за второй этап - 40 % от цены договора, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку; аванс за третий этап - 10 % от цены договора, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 2-му этапу; аванс за четвертый этап - 10% от цены договора выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 3-му этапу. Расчет по четвертому этапу (окончательный расчет по договору) - 10 % от цены договора выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 4-му этапу.

В соответствии с п.2.1.6 договора цена работы по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.2.2 договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик имеет право на оплату работы по цене, указанной в п.2.1 договора, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненной работы.

Согласно п.5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Для работы, указанной в п.1.1, предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 5.2 договора). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора Гудковой Н.А. наличными денежными средствами передано Боткину Н.А.: 07 октября 2018 года - 500 000 руб, 23 октября 2018 года - 450 000 руб, 13 ноября 2018 года - 250 000 руб, 26 декабря 2018 года - 233 168 руб, 19 марта 2019 года - 100 000 руб, что подтверждается расписками, представленными в дело (т.1 л.д.9-11), а также 16 июля 2019 года безналичным путем переведена сумма в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.12).

22 октября 2018 года сторонами подписан акт N 1 на выполнение работ-услуг, 26 ноября 2018 года сторонами подписан акт N 2 на выполнение работ-услуг (т.1 л.д.101-102).

18 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлены два экземпляра акта N 3 от 30 апреля 2019 года на выполнение работ-услуг к договору строительного подряда для подписания и передачи одного экземпляра Боткину Н.А. (т.1 л.д.103-106). Указанный акт Гудковой Н.А. не подписан.

Из договора строительного подряда от 07 октября 2018 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами, однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора Боткин Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 316784700258359, ГРН 416784701049558, дата внесения сведений о регистрации и постановки на учет в налоговом органе - 09 сентября 2016 года, одним из предусмотренных видов деятельности указано "строительство жилых и нежилых зданий" (т.1 л.д.86-90).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные правовые нормы, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности в выписке указано строительство жилых и нежилых зданий, рассматриваемый договор между сторонами также заключен на строительство дома, т.е. ответчик систематически исполняет заказы, поступающие ему в связи с его видом деятельности, зарегистрирован в соответствующем качестве, получает прибыль, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере, а целью истца, как следует из его объяснений, являлось строительство жилого дома на принадлежащем ей участке для личного, семейного пользования, доказательств иного не представлено, то судебная коллегия соглашается с тем, что на правоотношения сторон договора распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие в договоре, заключенном с истцом, указания на статус ответчика как индивидуального предпринимателя с учетом ведения им предпринимательской деятельности именно в сфере строительства, систематического получения им прибыли от данного вида деятельности и с учетом перечисленных выше обстоятельств не освобождает Боткина Н.А. от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела также видно, что 29 августа 2019 года в адрес Боткина Н.А. истцом была направлена претензия, из содержания которой следует, что неоднократные обращения заказчика к подрядчику в связи с выявленными дефектами строительства и завышением стоимости работ не принесли результатов, подрядчик устранился об общения с заказчиком, в связи с чем Гудкова Н.А. потребовала от ответчика перечислить на ее счет стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, в размере 520 117, 00 руб, разницу стоимости строительных работ в размере 137 479 руб. (1 583 168 - 1 445 689), а также указала, что в случае отказа вынуждена будет обратиться в суд с иском (т.1 л.д. 57-59).

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Из заключения эксперта N 105/16С-З следует, что на момент экспертного обследования строительство жилого дома по адресу: "адрес", практически завершено с участием других подрядчиков. В связи с изложенным объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком Боткиным Н.А, на рассматриваемом объекте, определены экспертом по результатам натурного обследования и по документам, представленным в материалах дела.

Всего стоимость работ, предъявленных ответчиком Боткиным Н.А. к оплате, как фактически выполненных на строительстве жилого дома по адресу: "адрес", составляет 856 900 руб.

Однако в работах по строительству двухэтажного дома, выполненных ответчиком Боткиным Н.А. по договору строительного подряда от 07 октября 2018 года, имеется ряд недостатков и дефектов, исключающих дальнейшее использование выполненных работ и требующих обязательного устранения.

Во время экспертного обследования обнаружены недостатки в работах устройства кровли, обшивки наружных стен дома сайдингом, устройстве ограждения территории из профилированного листа, отсутствие антисептической обработки деревянных элементов. Недостатки, установленные в работах по устройству междуэтажного перекрытия (связанные с дефектами кровли), устройству монолитных бетонных фундаментов (стаканов) под стойки террасы, недостатки в работах по устройству инженерных систем на момент экспертного обследования устранены силами других подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ.

В ходе экспертного исследования в результате произведенного обследования объекта и анализа представленной документации эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Боткиным Н.А. работ по устройству фундамента, заявленная в акте N 1 от 22 октября 2018 года, составляет 73 950, 00 руб. С учетом того, что работы по устройству крыши и кровли (кроме устройства стропил) требуют переделки, стоимость фактически выполненных работ по устройству крыши может быть учтена в акте N 2 от 26 ноября 2018 года только в размере устройства стропил - 195 000 руб. Стоимость работ, фактически выполненных Боткиным Н.А. по устройству междуэтажного перекрытия, за вычетом стоимости переделки поврежденных конструкций, составляет 22 000 руб. Стоимость работ по устройству забора, заявленная в акте N 2 от 26 ноября 2018 года в сумме 78 000 руб, из выполнения исключается, поскольку забор (ограждение) из профилированн6ноых листов, выполненный Боткиным Н.А, требуется полностью переделать с соблюдением требований Типовой технологической карты "Устройство ограждения (забора) из профилированного листа на металлических столбиках на индивидуальном участке".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, предъявленных к выполнению в акте N 2 от 26 ноября 2018 года, которые могут быть приняты как фактически выполненные, составит 318 850 руб.

На экспертном обследовании установлено, что обшивка сайдингом восточной стены в осях Г-А выполнена с недостатками, требующими устранения: практически по всей площади облицовка сайдингом не имеет плотного прилегания к стене, имеются расхождения в поперечных швах стыков панелей, требуется полная переделка обшивки восточной стены сайдингом, с сохранением материала (10 % материала следует добавить на непредвиденные расходы). В связи с этим из стоимости устройства сайдинга вычтен объем обшивки поврежденной стены - 30 м2. Стоимость фактически выполненных работ по облицовке сайдингом составит 123 000 руб.

Исследуя вопрос о произведенных Боткиным Н.А. работах по монтажу системы отопления и обвязке котла, эксперт указывает на то, что данные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований действующих нормативов СП41-102-98(15), что подтверждается заключением специалиста N 07/08-19, представленными в дело фото и видеоматериалами, актом осмотра оборудования от 19 августа 2019 года (т.1 л.д.144 оборот), в связи с чем приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком по обвязке и подключению котла и электрообеспечения, являлись бросовыми и, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, предъявленных по акту N 3 от 30 апреля 2019 года, составит 128 000 руб.

На основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что работы по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", по договору строительного подряда от 07 октября 2018 года ответчиком выполнялись в объемах, указанных в актах выполненных работ N 1 от 22 октября 2018 года, N 2 от 26 ноября 2018 года, N 3 от 30 апреля 2019 года. В выполненных работах выявлено множество недостатков и недоделок, исключающих дальнейшее использование результатов выполненных работ без устранения недостатков.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком Боткиным Н.А. работ на строительстве двухэтажного жилого дома за вычетом работ, требующих переделки, составляет 520 800 руб.

Недоставки установлены в следующих видах выполненных работ: 1.Устройство монолитных бетонных столбиков под несущие стойки террасы выполнено с нарушением нормативных требований к устройству фундаментов. 2.Конструкция крыши с кровлей из металлочерепицы выполнена с нарушением технологии устройств подобных кровельных покрытий, что привело к образованию значительного конденсата кровли и, как следствие, повреждению деревянных элементов и утеплителя междуэтажного перекрытия. 3.На восточной наружной стене дома обшивка сайдингом выполнена с нарушением технологии, что привело к короблению планок и расхождению стыков по всей площади. 4.Устройство забора из оцинкованного профилированного листа на металлических столбиках выполнено без бетонирования опор, что привело к деформации ограждения по всему периметру. 5.Работы по обвязке отопительного котла, частичной прокладке труб отопления и электромонтажные работы выполнены с грубейшими нарушениями нормативных требований и полностью переделаны специалистами.

Отвечая на вопрос о фактической стоимости материалов, использованных Боткиным Н.А. при выполнении работ по строительству дома, эксперт приходит к выводу, что стоимость материалов составляет 507 134, 94 руб.

Объем выполненных ответчиком Боткиным Н.А. работ по строительству и стоимость использованных ответчиком материалов не соответствуют условиям договора строительного подряда от 07 октября 2018 года, смете, строительным нормам и требованиям.

Недостатки в выполненных работах по устройству монолитных фундаментов под стойки террасы, ремонту междуэтажного перекрытия, обвязке отопительного котла, электромонтажным работам устранены другими подрядчиками по соответствующим договорам, в которых указаны договорные (рыночные) цены поименованных работ: 1. Устройству монолитных фундаментов под стойки террасы - договор от 20 августа 2019 года, стоимость работ 31 500 руб, 2. Ремонта междуэтажного перекрытия - договор N 25 от 02 октября 2019 года - стоимость 53 000 руб, 3. Демонтаж и монтаж обвязки отопительного котла, работы по демонтажу и монтажу обвязки отопительного котла, переподключение комплекта блока ТЕНов - договор подряда на оказание услуг от 21 августа 2019 года с Кузнецовым Я.А, стоимость работ 30 000 руб, 4. Работы по демонтажу проводки и переделке прокладки кабеля, замене на качественный товар, распределение по автоматам, с установкой -оговор от 05 августа 2019 года с Шубиным В.Д, стоимость работ 48 000 руб. Итого рыночная стоимость работ по устранению недостатков, выполненная другими подрядчиками, составила 162 500 руб.

Рыночная стоимость работ по ремонту кровли с покрытием металлочерепицей и ремонту обшивки стен сайдингом, подлежащих выполнению, определена по средним ценам на работы по устройству подобной кровли в открытом доступе и составляет 267 416 руб, из которых стоимость работ по демонтажу и монтажу составляет 188 501 руб, стоимость материалов 78 915 руб.

Всего стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в работе ответчика Боткина Н.А. при строительстве жилого дома, составляет 429 916 руб, из которых 351 001 руб. - работы (162 500 руб. - рыночная стоимость работ по устранению недостатков, выполненная другими подрядчиками, 188 501 руб. - стоимость ремонтных работ по кровле и обшивке стен сайдингом), 78 915 руб. - материалы (кровля+сайдинг).

Стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками, исключена из стоимости фактически выполненных работ, предъявленных Боткиным Н.А. к оплате по актам выполненных работ: N 1 от 22 октября 2018 года, N 2 от 26 ноября 2018 года, N 3 от 30 апреля 2019 года в общей сумме 336 100 руб. (т.2 л.д.173-216).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт Магницкая М.В. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала (т.3 л.д.41-46).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта N 105/16С-З ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного осмотра, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта Магницкой М.В. подтверждена.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел, установил, что в полном объеме договор не исполнен, в связи с чем, руководствуясь ст.28 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, а потому требование Гудковой Н.А. о принятии судом отказа от договора строительного подряда, заключённого 07 октября 2018 года с Боткиным Н.А, подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Также судом установлено, что, поскольку во исполнение условий договора строительного подряда Гудковой Н.А. оплачена ответчику сумма в размере 1 583 168 руб, а в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость материалов, приобретенных Боткиным Н.А. и использованных при строительстве объекта, составляет 507 134, 94 руб, стоимость произведенных им работ составляет 520 800 руб, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним по договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ, приобретенных и использованных материалов, в размере 555 233, 06 руб. (1 583 168-507 134, 94-520 800).

Руководствуясь ст. ст. ст. 702, 721 ГК РФ, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки в произведенных ответчиком строительных работах в устройстве кровли и обшивке стен сайдингом подлежат устранению, а поскольку стоимость работ по устранению недостатков составляет 267 416 руб, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а поскольку истцом для устранения недостатков работ, произведенных ответчиком, произведены работы с привлечением иных подрядчиков, за которые оплачено 162 500 руб, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с Боткина Н.А. в пользу Гудковой Н.А, а всего 429 916 рублей (162 500 + 267 416).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по договору подлежали выполнению ответчиком в срок до 31 марта 2019 года, однако в установленный договором срок работы выполнены в полном объеме не были, в связи с чем 29 августа 2019 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате части денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что с Боткина Н.А. в пользу Гудковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 750 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 ст.31 Закона).

Поскольку материалами дела установлено, что 29 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, разницы стоимости строительных работ, однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Боткина Н.А. в пользу Гудковой Н.А. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ: за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 10 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (возмещении разницы стоимости строительных работ) за период с 10 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 750 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 10 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (возмещении разницы стоимости строительных работ) за период с 10 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с Боткина Н.А. в пользу Гудковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть рассчитан следующим образом: (555233, 06+429916+ 750000+200000+250000)х50%=1 097 574, 53 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. С учетом снижения размера неустойки, отсутствии доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов составлению заключения эксперта N 07/08-19 ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются судебными, понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с подготовкой заключения эксперта N 03/12-19 ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" по результатам строительно-технической экспертизы от 03 декабря 2019 года в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.124-139), суд первой инстанции не усмотрел, поскольку необходимость в предоставлении данного доказательства отсутствовала ввиду того, что заключением эксперта N 07/08-19 ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 16 августа 2019 года были установлены нарушения при производстве работ по строительству крыши.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Боткина Н.А. в пользу Гудковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, приняв во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, определив размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 60 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Боткина Н.А. к Гудковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и израсходованных материалов по договору строительного подряда от 07 октября 2018 года в размере 175 733, 80 руб, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью собранных и исследованных судом доказательств было установлено, что из уплаченной истцом суммы в размере 1 583 168 руб. ответчиком приобретены материалы и выполнены работы на сумму 1 027 934, 94 руб. (507 134, 94+520 800).

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о затратах ответчика на щебень, песок, опалубку, арматуру, бетон, поскольку доказательства несения данных расходов не представлены, и данное обстоятельство опровергнуто заключением судебной экспертизы, как и доводы о выполнении ответчиком работ на большую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом договора N 25 от 02 октября 2019 года (том I л.д. 149-152) не имеет правового значения, обязательство истца оплатить данные работы следует из договора, срок оплаты наступил, сведения о наличии претензий подрядчика к истцу отсутствуют. При этом указанные в договоре работы выполнены подрядчиком, то обстоятельство, что необходимость работ была вызвана устранением недостатков в работе ответчика, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Выполнение обвязки отопительного котла не тем диаметром труб, который был согласован, что требует переделки, как установлено судебным экспертом, не свидетельствует об обязанности истца оплатить данные работы и материалы.

Само по себе, обстоятельство подписания истцом двух актов выполненных ответчиком работ не лишает истца, не являющегося специалистом в области строительства, по мере выявления недостатков в выполненных работах и при их доказанности требовать от ответчика возмещения убытков.

Также не влекут отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что срок для исчисления неустоек следует вести от момента вступления решения в законную силу, как противоречащие приведенным выше положениям ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о приостановлении им работ не принимаются коллегией, поскольку такое приостановление без уведомления об этом истца не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается заявление ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Основания для назначения дополнительной экспертизы приведены в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы является ясным и полным, опрошенный в судебной заседании суда первой инстанции эксперт дал ответы на все заданные вопросы. Несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: