Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-13888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1889/2021 по апелляционной жалобе Мухачевой О. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мухачевой О. И. к Отделению Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Мухачевой О.И. - Литвинской Ж.В. (на основании доверенности N "адрес"2 от "дата", выданной сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика - Исламгуловой Г.Д. (на основании доверенности N... от "дата", диплом N... от "дата"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухачева О.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и "адрес" (до замены ответчика - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга), в котором просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с "дата" по "дата" в должности ученика машиниста крана на заводе "Электрик" в ПСУ "Парнас"; с "дата" по "дата" на заводе "Электрик" в ПСУ "Парнас"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности машиниста крана на заводе "Электрик" в ПСУ "Парнас"; с "дата" по "дата" в должности крановщицы мостовых кранов в ООО "Ситимент"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности крановщика козлового крана ООО "Промышленная группа "Ферраком"; с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата" в должности машиниста крана в ООО "РеалМет"; с "дата" по "дата" в должности машинист крана в ООО "УК Авангард"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности крановщика в ООО "Евразметалл-Северо-Запад"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности машиниста КПБ, машиниста козлового крана в ЗАО "Росстроймеханизация"; с "дата" по "дата" в должности машиниста крана в Вагонном ремонтном депо СПб-Сортировочный-Витебский обособленном структурном подразделении ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" и признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований Мухачева О.И. указала, что решением ответчика N... от "дата" вышеназванные спорные периоды не были включены в специальный стаж истца, в связи с чем в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано, так как отсутствует требуемый страховой стажа в тяжелых условиях труда; продолжительность специального стажа по состоянию на дату обращения составила 11 лет 10 месяцев 06 дней. С данным решением истец не согласна, пролагает его незаконным, поскольку работа машиниста крана в спорные периоды выполнялась ею в течение полного рабочего дня.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Мухачевой О.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мухачева О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно статье 8 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе: б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от "дата" N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от "дата" N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до "дата".

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от "дата" N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от "дата" "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от "дата" "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от "дата", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако, в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Мухачева О.И. обратилась в УПФ Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о назначении льготной страховой пенсии по старости, в связи с работой в тяжелых условиях труда, предоставив все необходимые для назначения пенсии документы.

Решением N... от "дата" в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа в тяжелых условиях труда; продолжительность специального стажа по состоянию на дату обращения составила 11 лет 10 месяцев 06 дней.

В специальный стаж Мухачевой О.И. не были включены следующие периоды работы: "дата" по "дата" в должности ученика машиниста крана на заводе "Электрик" в ПСУ "Парнас"; с "дата" по "дата" на заводе "Электрик" в ПСУ "Парнас"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности машиниста крана на заводе "Электрик" в ПСУ "Парнас"; с "дата" по "дата" в должности крановщицы мостовых кранов в ООО "Ситимент"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности крановщика козлового крана ООО "Промышленная группа "Ферраком"; с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата" в должности машиниста крана в ООО "РеалМет"; с "дата" по "дата" в должности машинист крана в ООО "УК Авангард"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности крановщика в ООО "Евразметалл-Северо-Запад"; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности машиниста КПБ, машиниста козлового крана в ЗАО "Росстроймеханизация"; с "дата" по "дата" в должности машиниста крана в Вагонном ремонтном депо СПб-Сортировочный-Витебский обособленном структурном подразделении ОАО "Вагонная ремонтная компания-2".

Указанные периоды не включены в специальный стаж истца, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации с системе обязательного пенсионного страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без кода "особые условия труда" или не представлены совсем.

Как следует из материалов дела, после регистрации Мухачевой О.И. в системе обязательного пенсионного страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без указания на особые условия труда.

Представленные в материалы дела архивные справки полную занятость истца в спорные периоды также не подтверждают.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств занятости на работах с вредными условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, запись в трудовой книжке истца о ее работе в спорные периоды не может подтверждать льготный характер выполняемой работы.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие у истца специального стажа более 10 лет не дает оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о характере работы истца в условиях полного рабочего дня не может ограничивать ее право на пенсию со ссылками на наличие в трудовой книжке, а также в архивных справках, сведений о ее работе в должности крановщика, машиниста козлового крана, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, учитывая, что самого факта работы истца в указанных должностях недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии без предоставления документов, подтверждающих выполнение работы постоянно, в течение полного рабочего дня в особых условиях труда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вывод суда в решении подробно мотивированы, соответствии фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.