Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-13899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумнова Е.Ю, судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 по иску Густяхина И. А. к Годлевскому Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Антей "ЛТД" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игумнова Е.Ю, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Густяхин И.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Годлевскому Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 720 000 руб, судебных расходов в размере 26 800 руб, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", в пользу Густяхина Игоря Анатольевича, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки в размере 3 720 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.04.2017 между Густяхиным И.А. и Годлевским Р.А. заключен договор займа на сумму 3 720 000 руб, в качестве обеспечения возврата данного займа заключен договор об ипотеке от 20.04.2017, дата государственной регистрации - 25.04.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, срок возврата займа - 20.10.2017. Сумма займа не была возвращена.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года с Годлевского Романа Александровича в пользу Густяхина Игоря Анатольевича взыскана сумма займа в размере 3 720 000 руб. по договору займа от 20.04.2017, судебные расходы в размере 26 800 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 20.04.2017 - земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" в пользу Густяхина Игоря Анатольевича.

Третье лицо ООО "Антей "ЛТД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушена подсудность спора о правах на недвижимое имущество, кроме того, указывает, что срок исковой давности частично истек.

Истец Густяхин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание Годлевский Р.А. также просил решение оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Представитель третьего лица ООО "Антей ЛТД" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком 20.04.2017 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 3 720 000 руб. (л.д.3).

Согласно п. 2 договора займа денежные средства предоставлены на срок до 20.10.2017.

Согласно пункту 7 договора займа при нарушение заемщиком сроков возврата денег, указанных в п. 2 и п. 4 договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 0, 1 % от не возвращенных вовремя сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 20.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 45).

В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в материалы дела представлена расписка ответчика от 20.04.2017 (л.д. 67).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 720 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии п. 2.5 договора об ипотеке стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 3 720 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора об ипотеке порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

На основании приведенных правовых положений суд пришел к выводу, что залоговая стоимость земельного участка, согласованная сторонами, составляет 3 720 000 руб, а требования истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в пользу Густяхина И.А. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленного истцом требования третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнута, поскольку договор займа от 20.04.2017 и договор об ипотеке от 20.04.2017 нотариально удостоверены, прошли государственную регистрацию 25.04.2017, третьим лицом не оспорены, факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской (оригинал приобщен к материалам дела).

Доводы третьего лица о том, что, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, так как правила ГПК РФ об исключительной подсудности споров на требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не распространяются.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата долга недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником долгового обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к спорным отношениям применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемых с ответчика денежных сумм подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, кроме того, возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств дела не следует.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: