Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-13916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны к АО "Страховая компания "Гайде", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания "Гайде" - Клокова Ю.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Белкиной С.А. с иском к АО "Страховая компания "Гайде", СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "СК "Гайде" убытки по составлению экспертного заключения в размере 16 869 руб, убытки по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, убытки по направлению претензий, заявления в размере 1 000 руб, убытки за эвакуации транспортного средства в размере 3 100 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф (т. 1 л.д. 186).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.07.2019 в 20 ч. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП в результате наезда транспортного средства Фольксваген Т4 на припаркованные транспортные средства Шевроле Круз и Хундай Santa Fe, в результате которого а/м Хундай Santa Fe, принадлежащему на праве собственности Белкиной С.А, получил технические повреждения. Белкина С.А. 26.07.2019 обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО "СК Гайде" направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. 22.08.2019 АО "СК Гайде" получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. 07.08.2019 истица обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик виновника в ДТП) с заявлением о наступлении страхового события. СПАО "Ресо-Гарантия" направило отказ в осуществлении страховой выплаты. 22.08.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" получена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 25.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения Белкиной С.А. на действия АО "СК Гайде". 22.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения Белкиной С.А. на действия СПАО "Ресо-Гарантия". Согласно заключению N СССПБ- N... /2019 эксперта Ассоциация экспертов и оценщиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 241 400 руб. Расходы на проведение оценки составили сумму 20 000 руб, расходы на составление дубликата экспертного заключения - 5 000 руб.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в защиту интересов Белкиной С.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель процессуального истца МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", истица Белкина С.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Кривцов А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2019 в 20.00 ч по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего Белкиной С.А, автомобиля Хундай Santa Fe, принадлежащего Белкиной С.А, автомобиля Фольксваген Т4 под управлением Кривцуна А.И.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2019 N 18810278190440210369, виновным в ДТП от 21.07.2019 является водитель автомобиля Фольксваген Т4 Кривцун А.И, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил наезд на припаркованные транспортные средства, принадлежащие истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Santa Fe, застрахована в АО "СК Гайде" по страховому полису серии МММ N...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Т4 на момент ДТП была застрахована по полису страхования серии МММ N... в СПАО "РЕСО-Гарантия". Однако, как следует из копии страхового полиса, Кривцун А.И. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению, указанным транспортным средством.

07.08.2019 истец Белкина С.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 07.08.2019 письмом от 13.08.2019 N 10507/05 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.

26.08.2019 истец направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 696 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление от 26.08.2019 письмом от 29.08.2019 N 31577/133 сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с тем, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам участников ДТП, в связи с чем истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22.11.2019 N У-19-57292/5010-003 в удовлетворении требований Белкиной С.А. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по мотивам того, что ДТП от 21.07.2019 произошло в результате взаимодействия транспортного средства истца и транспортного средства Фольксваген Т4, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность Кривцуна А.И. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а соответственно оснований для обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" для осуществления страховой выплаты отсутствовали.

29.07.2019 истица обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

29.07.2019 АО "СК "Гайде" письмом N 1907/29-040 уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

22.08.2019 истица направила в АО "СК "Гайде." претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 379 267 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Также истицей представлено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 13.08.2019 N СССПБ- N... 2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 241 400 рублей.

26.08.2019 АО "СК "Гайде" в ответ на претензию письмом N 1908/26-024 уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 25.11.2019 N У-19-58183/5010-003 в удовлетворении требований Белкиной С.А. о взыскании с АО "СК "Гайде" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по мотивам того, что ДТП от 21.07.2019 произошло в результате взаимодействия транспортного средства истца и транспортного средства Фольксваген Т4, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность Кривцуна А.И. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, основания для обращения истца в АО "СК "Гайде" для осуществления страховой выплаты отсутствовали.

Иск по настоящему делу подан в суд 29.01.2020.

Как следует из страхового акта от 18.05.2020, АО "СК "Гайде" признало ДТП от 21.07.2019 страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией на основании представленного истцом экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков от 13.08.2019 N СССПБ- N... 2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 241 400 рублей. Также истцу компенсированы расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 131 руб.

Выплата страхового возмещения истцу в размере 244 596, 34 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2020.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки была связана с отсутствием у страховой компании сведений о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, после получения таких сведений страховое возмещение было выплачено истице, что ею не оспаривалось. На наличие иных оснований для взыскания морального вреда истец не ссылается.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания с АО "СК "Гайде" штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд не усмотрел, поскольку страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и требования в этой части истцом не поддерживаются.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в АО "СК "Гайде" в порядке прямого возмещения убытков.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о ДТП от 21.07.2019, имеющейся в административном деле, сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Т4 отсутствуют, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2019 в отношении Кривцуна А.И. такие сведения также не приведены.

Из объяснений представителя АО "СК "Гайде", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сведения о наличии договора страхования ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Т4 им предоставлены не были, страховщик полагался на ведения органов ОГИБДД, о наличии полиса ОСАГО данному ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после чего принято решение о выплате страхового возмещения.

07.08.2019 истец Белкина С.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 07.08.2019 письмом от 13.08.2019 N 10507/05 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, из которого также усматривается, что истице предложено обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего на основании п.п. б п. 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердил соблюдение условий для прямого возмещения убытков (л.д. 117).

Вместе с тем, обращаясь с аналогичным заявлением в АО "СК "Гайде", истица не ссылалась на наличие страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП (т. 1 л.д. 37), из текста заявления и указания приложений к нему можно прийти к выводу, что заявителем представлена копия своего полиса ОСАГО. Согласно приведенному заявлению и тексту претензии от 02.08.2019 ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом своему страховщику не мог быть представлен, поскольку он дан только 13.08.2019. Доказательства того, что в АО "СК "Гайде" были предоставлены вышеуказанные сведения из СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13.08.2019 истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что копия полиса ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген представлена в материалы дела СПАО "РЕСО-Гарантия" с 02.06.2020 (т. 1 л.д. 112, 115-116), при этом водитель Кривцун А.И. в качестве лица, допущенного к управлению, действительно не указан, что затрудняло для страховщика АО "СК "Гайде" возможность установления наличия полиса ОСАГО данного владельца.

Таким образом, о наличии полиса ОСАГО виновника ДТП стало известно только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего АО "СК "Гайде" актом от 21.07.2019 признало случай страховым (т. 1 л.д. 133) и истцом получено страховое возмещение, поскольку истец изменил исковые требования (л.д. 186).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а у АО "СК "Гайде" было недостаточно сведений, необходимых для принятия решения о возможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом у истца на руках имелся ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13.08.2019 (л.д. 117), следовательно, принятие правильного решения АО "СК "Гайде" зависело от действий самой истицы.

При этом запрос дополнительных сведений является правом страховщика, страховщик в ответе от 29.07.2019 сообщил истцу о том, что ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 25), в связи с чем, получив ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13.08.2019 истица располагала необходимыми сведениями, однако в свою страховую компанию их не представила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу страховщик АО "СК "Гайде" освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем в иске в данной части, а также в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд отказал истцу обоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в иске к АО "СК "Гайде" о взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истицей в материалы дела представлено экспертное заключение N СССПБ- N... /2019 от 13.08.2019, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и истицей оплачена, что подтверждается копией чека (т. 1 л.д. 35).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

Вместе с тем страховщик выплатил истцу сумму компенсации таких расходов в размере 3 131 руб. (т. 1 л.д. 133), в связи с чем истец просил (т. 1 л.д. 186) и с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 16 869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб, по составлению претензии в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 35) и по ее направлению в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 21). Указанные расходы подлежат взысканию с АО "СК "Гайде". Сумму расходов на оказание услуг по составлению претензии коллегия полагает отвечающей требованиям разумности.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по направлению заявления о получении страхового возмещения, поскольку такие расходы не могут быть признаны судебными, их несение истицей являлось реализацией ее права на получение страхового возмещение и они не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, с АО "СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем АО "СК "Гайде" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что иск подан не уполномоченной потребителем организацией.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из заявления Белкиной С.А. в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" следует, что она просит оказать содействие и защитить её нарушенные права в связи с неполучением страхового возмещения по факту ДТП от 21.07.2019, при этом указан страховой полис, на основании которого она обращалась в АО "Страховая компания "Гайде" (л.д. 83), таким образом, Белкина С.А. уполномочила общественную организацию обратиться в суд в защиту её интересов, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующее ходатайство не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны к АО "Страховая компания "Гайде", принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Белкиной Светланы Анатольевны убытки в сумме 16 869 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, по направлению претензии в размере 500 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Страховая компания "Гайде" об оставлении иска межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Белкиной Светланы Анатольевны без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.