Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-13950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3793/2021 по заявлению Клименко Е. В. об оспаривании действий нотариуса Наутовой Ю. М. по частной жалобе Клименко Е. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя нотариуса Наутовой Ю.М. - адвоката Сокерина О.В, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клименко Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в порядке главы 37 (ст.ст. 310-312) ГПК РФ с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от 03.12.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Клименко Е.В. с АО "Райффайзенбанк".

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года заявление Клименко Е.В. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Клименко Е.В. обратилась с частной жалобой.

Заявитель Клименко Е.В, представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусматривается, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2020 нотариусом Наутовой Ю. М. совершена исполнительная надпись о взыскании с Клименко Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору N PIL17092801052644 от 03.10.2017 в сумме 229 442 руб. 10 коп.

Из содержания заявления Клименко Е.В. следует, что она оспаривает размер кредитной задолженности, а также размер неустойки.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что заявитель по существу выражает несогласие с кредитной задолженностью, что свидетельствует о наличии спора о праве между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком Клименко Е.В.

Оставляя заявление Клименко Е.В. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, и отметил, что по смыслу вышеизложенной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства путем предъявления иска к АО "Райффайзенбанк".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст.ст. 263, 310 ГПК РФ, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом - нотариусом представлены документы, на основании которых в порядке ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, было совершено оспариваемое нотариальное действие, а также уведомление о его совершении с доказательствами его направления в адрес Клименко Е.В.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи нотариуса, указан в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом ответственность за их достоверность возлагается на взыскателя.

Совершение исполнительной надписи при предъявлении всех необходимых документов производится нотариусом в бесспорном порядке.

Между тем, в своем заявлении Клименко Е.В. выражает несогласие с бесспорным взысканием задолженности, оспаривая ее размер.

С учетом вышеизложенных норм закона необходимость разрешения спора о субъективном праве банка на взыскание денежных средств в заявленном размере по исполнительной надписи нотариуса не зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса, в связи с чем спор о праве не может быть разрешен посредством оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

Иных доводов, относящихся к содержанию обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявление Клименко Е.В. оставлено без рассмотрения правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: