Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-14046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Петровой А.В.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-78/2021 по иску Базаровой Ж. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, поддержавшей довода апелляционной жалобы, представителей истца Базаровой Ж.С. - Куценко Д.А, Звягина В.С, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базарова Ж.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 483 848 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 января 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 43 649 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля "... ", г.р.з. N.., по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО), о чем выдан полис Авто"Защита" серия N... Страховая сумма по полису установлена в размере 705 000 рублей. Страховая премия составила 43 649 рублей. Страховой полис действует при управлении автомобилем лицами, допущенными собственником на законном основании, то есть определены любые водители в возрасте от 25 лет, имеющие стаж вождения от 5 лет.

В период действия договора 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. В момент происшествия автомобиль находился под управлением водителя Гаджиева Ш.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года водитель Гаджиев Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения.

10 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в страховой выплате, указав, что при страховании по рискам "Хищение" и "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение транспортного средства, если они произошли в случае использования транспортного средства в режиме такси.

Полагая данный отказ в страховой выплате неправомерным, 18 марта 2019 года истец направила ответчику претензию о пересмотре принятого страховщиком решения. Ответчик требования претензии не исполнил.

Согласно заключению ООО "Перекресток" N 807, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 483 848 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Базаровой Ж.С. взысканы страховое возмещение в размере 378 424 рубля 18 копеек, неустойка в размере 43 649 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Базаровой Ж.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7284 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования Базаровой Ж.С.

Истец Базарова Ж.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Базарова Ж.С. владеет на праве собственности автомобилем "... ", 2018 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 7).

28 ноября 2018 года между Базаровой Ж.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "... ", идентификационный номер (VIN) N.., со сроком действия с 28 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года, в подтверждение чего выдан полис Росгосстрах Авто"Защита" серия 7100 N 2491041 (л.д. 8).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто"Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования "Медицинская помощь для водителя" (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N152 в действующей редакции (Правила ДМС). Страхователем по договору является Базарова Ж.С, выгодоприобретателем - собственник транспортного средства, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю АО "Кредит Европа Банк".

По договору застрахованы страховые риски КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") и "Медицинская помощь для водителя".

По страховому риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") страховая сумма, индексируемая, неагрегатная, составляет 705 000 рублей, установлена безусловная франшиза 30 000 рублей.

В качестве дополнительных условий договора сторонами согласовано условие, согласно которому транспортное средство не используется в целях коммерческой перевозки пассажиров.

Страховая премия составила 45 449 рублей, из которых страховая сумма по страховому риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") - 43 649 рублей, оплачена истцом 28 ноября 2018 года, что не оспаривалось сторонами в суде.

В период действия договора 19 декабря 2018 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаджиева Ш.И, управлявшего застрахованным транспортным средством - автомобилем "... ", г.р.з. N.., и водителя Орловой Л.М, управлявшей автомобилем "... ", г.р.з. N...

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга N N... от 19 декабря 2018 года водитель Гаджиев Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств (л.д. 9).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство - автомобиль "... ", г.р.з. N.., получило механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

27 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70-72).

10 января 2019 года Базарова Ж.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 73-74).

Письмом исх. N 228564-19/А от 14 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 84).

Письмом исх. N 237533-19/А от 17 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное страхователем событие от 19 декабря 2018 года не является страховым случаем. В обоснование решения страховщиком указано на то, что, в нарушение подпункта "п" пункта 12.1 Правил страхования N 171, застрахованное транспортное средство было использовано в качестве такси (л.д. 13-14).

18 марта 2019 года Базарова Ж.С. подала ответчику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения (л.д. 15).

Письмом исх. N 353314-19/А от 18 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным ранее в письме от 17 января 2019 года (л.д. 16).

20 июня 2019 года истец получил заключение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению ООО "Перекрёсток" N807 от 20 июня 2019 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 481 313 рублей, без учета износа - 483 848 рублей (л.д. 18-35).

В силу подпункта "в" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым)) N171 в редакции, действовавшей на момент заключен сторонами договора страхования, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым) N171 в редакции, действовавшей на момент заключен сторонами договора страхования, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования.

Из материалов дела следует, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия на застрахованном автомобиле был размещен текст с рекламой сервиса "ЯндексТакси". Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, выполненными органами ГИБДД 21 июня 2019 года (л.д. 113-117).

По сообщениям ООО "Яндекс.Такси" на судебный запрос, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет сервис "Яндекс.Такси"; непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса "Яндекс.Такси". По имеющейся в ООО "Яндекс.Такси" информации автомобиль, г.р.з. N.., зарегистрирован в сервисе "Яндекс.Такси", на автомобиле осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси". Указанный автомобиль числится в следующих таксопарках: Драйв-Гуд, ООО "Петербургский транзит". Водитель Гаджиев Ш.И. в сервисе "Яндекс.Такси" не зарегистрирован, выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на указанном автомобиле не производил (л.д. 119, 139, 156-160).

Однако в материале проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года отсутствует указание на использование автомобиля на момент происшествия в качестве такси и/или на осуществление в названный момент перевозки пассажиров.

По сообщению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на судебный запрос, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство "... ", г.р.з. N.., не выдавалось (л.д. 53, 138).

По сообщению ООО "Петербургский транзит" на судебный запрос, информации об осуществлении пассажирских перевозок с использованием автомобиля "... ", г.р.з. N.., не имеется. Сведений о Гаджиеве Ш.И. как о водителе, осуществлявшем перевозки на автомобиле "... ", г.р.з. N.., не имеется. Заявок и заказов на дату 19 декабря 2018 года в отношении названного автомобиля с водителем Гаджиевым Ш.И. не имеется (л.д. 174).

По сообщению ООО "Такс-Он. Служба Такси" на судебный запрос, информации об автомобиле "... ", г.р.з. N.., и о водителе Гаджиеве Ш.И. в организации не имеется (л.д. 175).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал заявленный истцом в соответствии с заключением ООО "Перекрёсток" размер причиненного материального ущерба; представил рецензию ООО "ТК Сервис М" от 11 сентября 2020 года на названное заключение и калькуляцию ООО "ТК Сервис-М" от 04 сентября 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 242 956 рублей (л.д. 179-200).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного материального ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 17 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 177-178, 203-204).

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N510-20 ПрРС-СПб от 28 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. N.., без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 378 424 рубля 18 копеек (л.д. 208-221).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, полагал недоказанными доводы ответчика об использовании застрахованного транспортного средства в режиме такси в момент дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2018 года. Само по себе, наличие у истца возможности использовать застрахованный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси в силу регистрации в сервисе "Яндекс.Такси" не является достаточным доказательством в подтверждение выполнения заказа по перевозке пассажиров на названном автомобиле именно в момент дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2018 года. Между тем, из буквального толкования положений подпункта "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым) N171 следует, что исключением из страхового случая является повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства, если оно произошло в тот период, когда транспортное средство использовалось в режиме такси. Кроме того, последствия сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, предусмотрены в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В настоящем деле ответчик не заявлял о признании договора страхования недействительным, тогда как исходя из текста полиса, условие об использовании/не использовании застрахованного транспортного средства в целях коммерческой перевозки пассажиров имело существенное значение при заключении договора. При таком положении при отсутствии названных в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату, в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Базаровой Ж.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Принимая во внимание установленную судом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в пользу истца в связи со страховым случаем от 19 декабря 2017 года, составляет 378 424 рубля 18 копеек.

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2019 года по 12 ноября 2019 года в сумме 43 649 рублей (исходя из размера страховой премии), на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% присужденных судом сумм, исчисленный в размере 212 536 рублей 59 копеек и сниженный по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до 80 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", по существу сводящиеся к тому, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности (в качестве такси), о чем ответчик не уведомлялся, и, как следствие, имеются основания для признания договора недействительным, а страховой случай не наступил, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Наличие рекламы на автомобиле службы такси, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о таком использовании автомобиля.

Таким образом, существенное значение для настоящего дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, и бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался им для личных целей, а ответчик, в свою очередь, доказать, что автомобиль использовался в качестве такси.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца был размещен логотип такси. При этом истец об указанных обстоятельствах страховщику не сообщал.

Поскольку причины наличия на застрахованном автомобиле логотипов службы такси имеют существенное значение для разрешения спора и не были исследованы в суде первой инстанции, соответствующая обязанность по доказыванию была разъяснена сторонам судебной коллегией, после чего к материалам дела был приобщен договор на размещение рекламы на автомобиле от 10 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Петербургский транзит" и Базаровой Ж.С, согласно предмету которого владелец Базарова Ж.С. за вознаграждение предоставляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства "... " г.р.з. N... Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции ввиду неразъяснения обязанности по доказыванию.

Вознаграждение в размере 1200 руб. в месяц не свидетельствует об использовании автомобиля как объекта страхования в предпринимательской деятельности и не опровергает утверждений истца об использовании ею автомобиля в личных, семейных, бытовых целях.

Согласно объяснениям представителей истца, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Киа Рио водитель Гаджиев Ш.И. является близким человеком для истца и был допущен ею к управлению автомобилем, что не опровергнуто ответчиком.

Истец указывал на то, что с даты заключения договора страхования застрахованное транспортное в аренду не сдавалось и для перевозки пассажиров не использовалось. Истцом был заключен договор размещения рекламы на автомобиле.

Сами по себе, наличие разрешения, а также договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от 10.12.2018, заключенного между ООО "Петербургский транзит" и Базаровой Ж.С, и цвето-графических наклеек рекламы на кузове транспортного средства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов или пассажиров.

Бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на страховщика.

При этом страховщиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль использовался истцом не для личных целей, а в качестве такси не представлено.

Из материала ДТП видно, что в своих объяснениях Гаджиев Ш.И. указал на то, что является безработным, сведения о пассажирах автомобиля Киа Рио отсутствуют.

Из ответов на судебные запросы от ООО "Яндекс.Такси" не следует, с какого момента автомобиль был зарегистрирован в сервисе "Яндекс.такси", имелась ли такая регистрация на дату происшествия (том I л.д. 156-157, 166, 104, 139). Общества, на которые ссылалось ООО "Яндекс.Такси" как имеющие отношения к водителю Гаджиеву Ш.И. и застрахованному автомобилю, а именно ООО "Петербургский транзит", ООО "Такс-Он. Служба Такси", ответили суду об отсутствии у них такого водителя и сведений об автомобиле (том I л.д. 174-175).

Все перечисленные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить использование застрахованного автомобиля в качестве такси на дату происшествия, что влекло бы отказ в страховой выплате, а также не подтверждают и возражения ответчика о пользовании истцом застрахованным имуществом с целью извлечения прибыли, что влекло бы отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиции апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

Изготовлено 09 ноября 2021 года.