Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-14164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Петровой А.В.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зингер Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2600/2021 по иску Зингер Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Харченко Н. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Зингер Е.Н. - Алексеева И.Н, представителя наследника ответчика индивидуального предпринимателя Харченко Н.А. - Мандзеда Ж.-П.Э. - Шинке А.И, третьего лица Громова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зингер Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Н.А, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 733 500 руб. и залог в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.04.2018 года между Зингер Е.Н. и Громовым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "... ", VIN N... При этом автомобиль не был передан Громову Д.С. по акту приема-передачи, поскольку ИП Харченко Н.А. 03.05.2018 года обратилась в суд с иском об оспаривании ранее заключенного между Харченко Н.А, Зингер Е.Н, ИП Павленко Д.С. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Громовым Д.С. 03.06.2019 года предъявлена претензия Зингер Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченного аванса и пени в размере 733 500 руб. Зингер Е.Н. была выплачена неустойка Громову Д.С. в размере 733 500 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 года по гражданскому делу N N... отказано в удовлетворении требований ИП Харченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2018 года. В рамках гражданского дела N N... были приняты обеспечительные меры, которые не позволили истцу своевременно передать Громову Д.С. транспортное средство по акту приема-передачи, в связи с чем истцу причинены убытки в общей сумме 783 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зингер Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года постановлено в отсутствие третьего лица Громова Д.С. Материалы дела не содержат сведений о его извещении о судебном заседании 09 февраля 2021 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Громова Д.С, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 09 февраля 2021 года, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанному лицу направлялась судебная повестка или иным образом извещался Громов Д.С, что судебной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего извещения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Громова Д.С. при отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Громова Д.С, протокольным определением от 07 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

От представителя истца Зингер Е.Н. - Алексеева И.Н. в ходе судебного заседания 26 октября 2021 года в суде апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харченко Н.А. в полном объеме, последствия отказа от иска известны.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований Зингер Е.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований заявителю известны, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Зингер Е.Н от заявленных исковых требований, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

09 ноября 2021 года.