Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулима А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1252/2021 по иску Сулима А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулим А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 7 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Лужского городского суда Ленинградской области истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Так 01.06.2017 года он был задержан по обвинению в совершении указанного преступления и на основании постановления суда от 02.06.2017 года заключен под стражу. В течение 18 месяцев он находился под следствием, содержался в СИЗО, испытывал нравственные страдания при нахождении в нечеловеческих условиях, был лишен возможности пользоваться средствами гигиены, лишен возможности соблюдать диету, что явилось причиной обострения хронических заболеваний.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Сулима А.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сулим А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик, прокурор Ленинградской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства их уважительности не представлены, ходатайства об отложении дела не заявлены, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приговора Лужского городского суда Ленинградской области истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д. 13-51).

На основании постановления суда от 02.06.2017 года истец был заключен под стражу. В течение 18 месяцев он находился под следствием, содержался в СИЗО (л.д. 55-57).

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование истца осуществлялось незаконно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном судом первой инстанции, поскольку 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с учетом длительности нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, под стражей в период с 01 июня 2017 года по 12 декабря 2018 года (полтора года), а также исходя из ухудшения состояния здоровья истца в период нахождения по стражей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, где указывается на период постановки диагноза и наличие таких заболеваний как "... " (л.д.64), не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проявившиеся заболевания и даты постановки диагнозов не были в полной мере учтены судом первой инстанции, как и характер заболеваний, являющихся хроническими, имеющих психосоматическую природу, что отмечено и в выписке из медицинской карты, при этом в период заключения под стражу и пребывания в изоляторе иных причин для претерпевания стрессового состояния у истца не было.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, увеличении взысканной судом суммы до 600 000 рублей.

Доводы истца о его личности, лишении его возможности трудиться, вынужденности закрытия организации, которую он возглавлял, а также условиях изоляции были приняты во внимание судом первой инстанции, соответствующие выводы отражены в решении суда.

Доводы об ухудшении взаимоотношений с сыновьями, уходе из жизни в период пребывания истца в СИЗО его родственников, с которыми он не смог проститься, нуждаемости супруги истца в дорогостоящем лечении и возможности его обеспечить только силами истца не подтверждены доказательствами. При этом обстоятельства значительного сокращения времени общения с семьей учтены судом при определении суммы компенсации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменить в части суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Сулима А. М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: