Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Козловой Н.И.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Руденко А. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Руденко А. И. к ОМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителя истца Горбунова Е.В. (действует на основании ордера N... от 06.07.2021г, доверенность от 07.10.2020г. сроком на два года), представителя ответчика Смовдаренко М.В. (действует на основании доверенности от 28.05.2021г. сроком на три года, диплом ВСГ N... от 26.04.2010г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОМВД России по "адрес", в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключение служебной проверки от "дата", приказ N... от "дата" незаконными, восстановить на службе, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 355 068 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ОМВД России по "адрес" в должности УУП ОУУП и ПДН в звании капитана полиции. С "дата" находился в очередном отпуске за 2020 год. Прибыв в аэропорт "Пулково" в ночное время "дата" после прохода регистрации, сотрудники аэропорта сообщили, что автобус развозки уже убыл, и он не имеет возможности попасть на борт самолета вылетающего в Крым. В момент выяснения возможности разрешить ситуацию, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые начали вести себя вызывающие грубо, провоцируя конфликтную ситуацию. По его мнению, в отношении него, без достаточных на то оснований, были применены физическая сила и спецсредства, после чего он был доставлен в служебное помещение полиции. Применялась физическая сила, в результате чего он получил телесные повреждения, которые "дата" были зафиксированы в медицинской учреждении ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" Крыма. После случившегося в отношении него была инициирована служебная проверка, издан приказ об увольнении, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Полагает, что материалы проверки не содержат доказательств его вины, увольнение незаконным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Руденко А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суду отменить, как незаконное и необоснованное.

"адрес" Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Руденко А.И. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел в должности УУП ОУУП и ПДН имел специальное звание капитана полиции.

"дата" на имя начальника ОМВД России по "адрес" ЛО поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России майора полиции А.О. Вериго, о том, что в период суточного дежурства в качестве ответственного от руководящего состава, с 09 час. 00 мин. "дата" до 09. час. 00 мин. "дата" в дежурную часть ОМВД России в 05 час. 17 мин. "дата" поступило сообщение из дежурной части Линейного отдела МВД России по аэропорту "Пулково" о доставлении капитана полиции А.И. Руденко, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России в состоянии опьянения (КУСП N... от "дата") (л.д.40).

Было принято решение о проведении служебной проверки в отношении А.И. Руденко.

"дата" начальником ОМВД России по "адрес" ЛО утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной в связи с поступившей "дата" в дежурную часть ОМВД России информации из дежурной части Линейного отдела МВД России по аэропорту "Пулково" о задержании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России А.И. Руденко в состоянии алкогольного опьянения.

Служебной проверкой установлено, что "дата" в 03 час. 50 мин. в отношении Руденко А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, который находился на 1 этаже ЦПТ "Пулково" расположенного по адресу: СПб, "адрес", "адрес" в состоянии опьянения в общественном месте, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своими действиями мог причинить вред себе и окружающим, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково. При доставлении в дежурную часть использовался " "... "" N... и N... В отношении Руденко А.И. составлен протокол административного задержания и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Руденко А.И. отказался. "дата" в 06 час. 10 мин. Руденко А.И. был освобожден и передан ответственному от руководящего состава ОМВД России начальнику по вопросам миграции ОМВД России майору Вериго А.О. При просмотре видио записи, обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении подтвердились. Руденко А.О. находился на территории аэропорта "Пулково" при этом поведение сотрудника не соответствовало обстановке, речь невнятна, походка шаткая.

Согласно объяснениям старшего сержанта полиции Антонова О.А, который находился в составе парного патруля, в аэропорту "Пулково" в период с 20 час. 00 ин. "дата" до 08. час. 00 мин. "дата". В ночное время, он совместно с младшим лейтенантом полиции Масловым Д.В. находился на 1 этаже аэропорта "Пулково" обратил внимание на ранее им не известного молодого человека, который на их взгляд находился в состоянии опьянения. Подойдя к немe, представились, молодой человек стал им грубить. Хамить, выражаться нецензурной бранью, а так же представляться сотрудником полиции. Проследовали в медицинский пункт с целью зафиксировать состояние опьянения, а так же имеющиеся (не имеющиеся) телесные повреждения. Руденко А.И. продолжал вести себя не адекватно: валялся, выражался нецензурной бранью, а затем испражнился в помещении дежурной части. Ими был составлен рапорт, предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Затем был составлен материал об административном правонарушении.

В своих объяснениях младший лейтенант Д.В. Маслов полностью подтвердил данные старшим лейтенантом О.А. Антоновым объяснения.

Согласно приказа N... л/с от "дата" капитан Руденко А.И. находился в основном и дополнительном отпуске за 2020 год с выездом в "адрес".

На повторное предложение пройти медицинское освидетельствование Руденко А.И. отказался, о чем в 09 час. 45 мин. был составлен акт. От дачи объяснений по факту доставления в ЛО МВД России по аэропорту "Пулково" дежурную часть отказался, мотивировав тем, что находится в отпуске.

Руденко А.И. ознакомлен с заключением под роспись "дата" (л.д.39-70).

Приказом N... л/с от "дата" с Руденко А.И. расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от "дата" N... -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении (л.д.71, 72).

От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен Акт от "дата" (л.д.65).

К материалам дела приобщен DVD-диск, содержащий видеозапись с " "... "" N... и N...

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, учитывая соблюдение порядка привлечения Руденко А.О. к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность организации и порядка проведения служебной проверки в отношении истца, незаконность составления в отношении него результатов проверки, оснований для признания увольнения незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "дата" N... -П, определения от "дата" N... и от "дата" N...). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от "дата" N... установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от "дата"

N... -КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюдал, в связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки от "дата" начальником ОМВД России по "адрес" СПб утверждено заключение, согласно которому с Руденко А.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Руденко А.И. указывает на то, что конфликтная ситуация с сотрудниками полиции была изначально спровоцирована не истцом, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит начало конфликта. Вместе с тем для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Руденко А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: