Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-14242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А, Утенко Р.В.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу К.Д.Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску К.Д.Э. к В.И.Ф, М.Н.Ю. о признании договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца К.Д.Э, и ответчицы М.Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.И.Ф. - М.Н.Ю, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.И.Ф, М.Н.Ю, в котором просил признать договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности от "дата" недействительной сделкой в части цены договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что К.Д.Э, а также его бывшая супруга М.Н.Ю. и сын К.В.Д. являлись собственниками по 1\3 доли каждый квартиры по адресу: "адрес" на основании договора передачи в собственность граждан от "дата". Брак между К.Д.Э. и М.Н.Ю. был расторгнут в "дата". "дата" М.Н.Ю. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи В.И.Ф. за "... " руб. Истец считает, что данная сделка, является притворной в части цены договора, поскольку стороны совершили сделку на иных условиях, а именно доля была продана за "... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.Д.Э. отказано.

В апелляционной жалобе К.Д.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.И.Ф, К.А.А, К.В.Д, представитель третьего лица УР не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что К.Д.Э, М.Н.Ю. и К.В.Д. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере по 1/3 доле у каждого на основании договора передачи в собственность граждан от "дата".

Брак между К.Д.Э. и М.Н.Ю. прекращен в "дата".

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

"дата" между ООО и М.Н.Ю. заключен агентский договор.

"дата" между ООО действующей в интересах М.Н.Ю, и В.И.Ф. был заключен договор об авансе, согласно которому представитель М.Н.Ю. принял от В.И.Ф. "... " руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта; сторонами согласован срок действия договора с "дата" по "дата".

Со стороны М.Н.Ю. были выполнены действия по направлению извещений другим собственникам квартиры о продаже принадлежащей ей доли квартиры.

"дата" между М.Н.Ю. и В.И.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Д.Э. продала, а В.И.Ф. приобрела 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за "... " руб.

Сторонами было согласовано, что оплата должна была быть осуществлена двумя платежами - "... " руб. до подписания договора купли-продажи доли квартиры, оставшаяся сумма, в размере "... " руб. - в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права.

"дата" между ООО М.Н.Ю. и В.И.Ф. договор аренды коллективного сейфа "эксперт-сейфинг" N... ; сторонами согласован срок действия договора с "дата" по "дата".

В материалы гражданского дела представлена копия расписки от "дата", согласно содержанию которой М.Н.Ю. получила от В.И.Ф. "... " руб, которые были переданы ей двумя частями: "... " руб, до подписания договора купли - продажи, и "... " руб. после регистрации договора и перехода права собственности, деньги получены М.Н.Ю. в полном объеме, претензий к В.И.Ф. она не имеет.

В материалы гражданского дела представлена копия расписки от "дата", согласно содержанию которой В.И.Ф. в случае расторжения договора купли - продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры потребует к возврату "... " руб. от М.Н.Ю, к ранее выданным "... " руб, требования предъявлять не будет.

Истец в обоснование заявленных требований исходил из того, что указанный выше договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку отчуждение доли произведено по цене значительно ниже "... " рублей, а именно за "... " руб.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования К.Д.Э. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 181 ГК РФ, оценив совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности недействительной и признать договор ничтожным в части цены договора, в размере "... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от "дата" подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован.

Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора.

Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли квартиры, судом не установлено, стоимость договора определена сторонами сделки в порядке ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, стороной истца не представлено.

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи от "дата" подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем, такой договор прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договора купли-продажи не свидетельствуют.

Как правильно указано судом, намерение сторон заключить именно договор купли-продажи доли квартиры стоимость в размере "... " руб. подтверждается копией расписки от "дата", согласно содержанию которой М.Н.Ю. получила от В.И.Ф. "... " руб, которые были переданы ей двумя частями: "... " руб, до подписания договора купли - продажи, и "... " руб. после регистрации договора и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи