Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2025/2021 по исковому заявлению Потапова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Автотехцентр" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 239 220 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора оказания услуг, оплата по которому была произведена им в размере 239 220 руб.

По утверждению истца, ответчик в установленный срок не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" в пользу Потапова Д. А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что в связи с расторжением заключенного сторонами договора взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, за период после момента расторжения договора неправомерно.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебное извещение вручено адресату заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 13 июня 2019 года по гражданскому делу N N... по иску Потапова Д.А. к ООО "Автотехцентр" о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, с ООО "Автотехцентр" в пользу Потапова Д.А. взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по покраске, разборке и сборке кузова и деталей автомобиля "... ", г.р.з. N.., в размере 239 220 руб, уплаченные по заказ-наряду N 0000002953 от 18 мая 2018 года, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 610 руб. (л.д.11-14, 29-32).

Указанным решением суда установлен факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 239 220 руб. и признано нарушение ответчиком как исполнителем установленного законом срока возврата истцу уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанной нормой, суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 13 июня 2019 года по гражданскому делу N N.., имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 11 декабря 2019 года возврат денежных средств за некачественно выполненные работы по покраске, разборке и сборке кузова и деталей автомобиля "... ", г.р.з. N.., в размере 239 220 руб, уплаченных по заказ-наряду N 0000002953 от 18 мая 2018 года, ответчик не осуществил.

28 декабря 2019 года истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д. 15-16), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки (пункт 5 статьи 28, пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, установленный Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 января 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере трех процентов от стоимости работ за каждый день просрочки, которая на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до 150 000 руб.

Разрешая требование истца Потапова Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал его обоснованным, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - 80 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления и взыскания неустойки и штрафа за период с момента расторжения договора оказания услуг несостоятелен, поскольку указанные санкции предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", а не договором сторон.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскана за отказ ответчика выполнить требования истца, указанные в письменной претензии, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По ранее рассмотренному делу N N... компенсация морального вреда взыскана с учетом установленного судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в указанном деле истец не просил о взыскании неустойки. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявил требования о взыскании неустойки, соответствующая претензия была направлена ответчику, законное требование истца не выполнено, что позволяет установить нарушение права Потапова Д.А. как потребителя. Изложенное является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотехцентр" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: