Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-14336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3466/2020 по иску ООО "Максимум Север" к Басовой Виктории Александровне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Басовой В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Максимум Север" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Басовой В.А. о взыскании задолженности в размере 244 898 руб. 00 коп, в обоснование которого указывало, что 09.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 5400049507 купли-продажи транспортного средства "... " VIN N.., и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 1 345 002 руб, в том числе НДС 20 % в размере 224 167 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N 5400049507 от 09.06.2019, указанная в п. 2.1 договора, с учетом скидки - 244 898 руб, в том числе НДС 20%, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета, в течение 5 календарных дней, с даты его выставления.

Участие в акции ответчика обусловлено заключением им договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N 19180CISA0157 со страховой компанией САО ВСК при оформлении кредитного договора в ПАО Банк Санкт-Петербург.

ПАО Банк Санкт-Петербург является партнером истца на основании договора оказания услуг 54-2-02/39 от 01.03.2019.

Согласно предмету указанного договора истец оказывает ПАО Банк Санкт-Петербург услуги по организации привлечения клиентов - физических лиц для участия в программах добровольного страхования их жизни и здоровья.

Уведомлением ПАО Банк Санкт-Петербург от 29.10.2019 истец был проинформирован, что Басова В.А. расторгла договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N N... в страховой компании САО "ВСК".

У истца в силу п. 1 дополнительного соглашения возникло право требования доплаты за автомобиль в размере предоставленной ответчику скидки.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией 18.07.2019, в которой просил в течение 5 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 244 898 руб.

Ответчик в ответе на претензию ссылалась на то, что договор является исполненным, а обязательства по нему прекращены.

Согласно п. 5.3 договора договор действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство в случае отказа от договора страхования выплатить истцу денежные средства в размере предоставленной скидки. Поскольку указанное обстоятельство ответчиком на момент подачи иска не исполнено, договор является действующим, а обязательство подлежит исполнению (л.д. 3-4).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования ООО "Максимум Север" к Басовой В.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены: с Басовой В.А. в пользу ООО "Максимум Север" взысканы денежные средства в размере 244 898 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность изменения договора купли-продажи автомобиля в части установления цены, указывает, что договор исполнен ею в полном объеме, дополнительное соглашение было подписано под угрозой аннулирования предоставленной скидки. Ответчик не была ознакомлена с условиями участия в акции.

Ответчик Басова В.А. в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.

Представитель истца Уелина Е.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 5400049507 купли-продажи автомобиля (л.д. 6-9). Стоимость автомобиля составила 1 345 002 руб, с учетом НДС.

11.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 10), согласно п. 1 которого стоимость автомобиля в размере 1 345 002 руб. заявлена с учетом скидки в размере 244 898 руб. при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров истца.

Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления, в таком случае скидка аннулируется и автомобиль не участвует в акции. Стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг N 54-2-02/39 от 01.03.2019, заключенный между ПАО Банк Санкт-Петербург (банк) и ООО "Максимум Север" (компания), согласно которому компания за вознаграждение оказывает банку услуги по организации привлечения клиентов - физических лиц для участия в программах добровольного страхования жизни и здоровья клиента и /или страхования финансовых рисков клиента (в т.ч. риска потери работы), и/или участия в программе добровольного страхования GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля), и/или для участия в сервисной программе "карта помощи на дорогах" в рамках стандартных программ по кредитованию физических лиц на приобретение транспортного средства, реализуемой банком и страховыми компаниями, с которыми банк заключил соответствующий договор о сотрудничестве, при приобретении клиентом транспортного средства с привлечением кредитных средств банка (л.д. 17-21).

10.06.2019 между САО "ВСК" и ответчиком заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, размер страховой премии составил 237 500 руб. (л.д. 92).

11.06.2019 истцом ответчику по акту приема-передачи передан автомобиль, указанный в договоре купли-продажи N 5400049507 от 11.06.2019 (л.д. 11).

Согласно уведомлению ПАО Банк Санкт-Петербург, ответчик Басова В.А. в период с 10.06.2019 по 24.06.2019 отказалась от исполнения (расторгла) договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N N... в страховой компании САО "ВСК" (л.д. 12).

18.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 13-14), на которую ответчиком был дан ответ (л.д. 15-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить сумму скидки, указанной в дополнительном соглашении N 5400049507 от 11.06.2019 к договору купли-продажи автомобиля N 5400049507 от 09.06.2019 в размере 244 898 руб. 00 коп. (п. 1) (л.д. 10).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Поскольку правоотношения возникли между физическим и юридическим лицом по поводу продажи товара для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

Пункт 1 дополнительного соглашения от 11.06.2019 предусматривает, что общая стоимость транспортного средства определена с учетом скидки - 244 898 руб, при этом отказ от услуг страхования влечет автоматическое аннулирование скидки, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

В силу изложенного положения договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения отвечают закону, подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Договор с учетом дополнительного соглашения не содержит ущемляющих права ответчика как потребителя положений, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора в целом либо в части.

Кроме того, о ничтожности сделки полностью либо в части ответчик не заявляла, требование о признании сделки недействительной не предъявлялось.

Ответчик к моменту подписания дополнительного соглашения располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Заключение данного договора не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

Спорное дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заключение договора предполагает его добросовестное исполнение сторонами.

При невыполнении условия, указанного в п. 1 соглашения или отказе покупателя от договора добровольного страхования продавец вправе потребовать возместить стоимость предоставленной скидки.

Таким образом, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Возможность изменения условий договора по соглашению сторон не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства наличия порока волеизъявления при заключении дополнительного соглашения ответчик не ссылалась и по соответствующим основаниям договор не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не отказывалась от всего пакета страховых услуг, а только от договора страхования ее жизни и здоровья, не влекут отмену постановленного решения.

Как видно из прайс-листа дистрибьютера приобретенного ответчиком автомобиля, действительного с 08 мая 2019 года, стоимость автомобиля ответчика без учета скидки, но с учетом доплаты за лакокрасочное покрытие "металлик" или "двухцветную окраску" (в размере 10 000 руб.) составляет 1 589 900 руб. (л.д. 122).

Размер скидки, предоставленной ответчику, как указано выше, составил 244 898 руб.

Данная скидка определена истцом, исходя из размера страховой премии именно по договору личного страхования, а также с учетом получаемого им банковского вознаграждения.

Из изложенного видно, что ответчик получила скидку в размере 244 898 руб. в связи с заключением именно договора личного страхования с САО "ВСК", а не иных договоров страхования.

С учетом отказа ответчика от договора страхования, возврата страховой премии и в силу положений договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему скидка аннулируется.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о непоступлении ответчику претензии истца опровергается имеющимися в материалах дела претензией и описью вложения в ценное письмо, на которой имеется штамп почтовой организации (л.д. 13-14).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года