Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-14481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

При участии прокурора

Снигищенко Е.Ф.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-200/2021 по иску Парамонова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Парамонова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 99 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N78438, по которому 25 сентября 2013 года истец задержан в качестве подозреваемого.

03 октября 2013 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении преступления по возвращению от имени ООО "КООАМ" НДС из бюджета Российской Федерации за 2-й квартал 2013 года.

27 июля 2016 года следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление, которым уголовное преследование за данное преступление в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Данное постановление было получено истцом 27 июля 2016 года.

Истец указывал, что данным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в преступлении, которое не совершал, а, наоборот, предпринимал меры по выявлению таких незаконных действий. Предъявление дополнительного эпизода повлекло утяжеление обвинения, увеличение размера ущерба, позволило следователю добиваться продления мер пресечения, избранных в отношении истца, проведения следственных действий в отношении него. Нравственные страдания причинены истцу также вследствие проведенных следственных действий, в том числе обысков. В периоды с 25.09.2013 по 27.09.2013 Парамонов Е.В. находился в изоляторе временного содержания, в период с 27.09.2013 по 25.04.2014 под домашним арестом, в период с 25.04.2014 по 25.09.2014 под стражей в СИЗО. Все это время истец нервничал, переживал, страдал без общения со своими родственниками. Уголовное преследование привело к разводу истца с супругой.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица ГСУ Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2013 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N78438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

03 октября 2013 года истцу Парамонову Е.В. предъявлено обвинение по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО "КООАМ", за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года в общей сумме 6 857 427 228 рублей (л.д.9).

Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении Парамонова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УПК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО "КООАМ" за 2 квартал 2013 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании за совершение преступлении, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КООАМ" за 2-й квартал 2013 года в качестве предъявления к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, при расследовании уголовного дела N78438, что дает ему основания для возмещения компенсации морального среда.

Вместе с тем, 03 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление от 27.07.2016, вынесенное следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ MBД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. в части преступления, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО "КООАМ" за 2 квартал 2013 года (л.д.137-139).

03 сентября 2019 года по уголовному делу N 78438 Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "КООАМ" за 2-й квартал 2013 года, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 281 344 250 рублей (л.д.143-199).

По сообщению прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.01.2021 истец Парамонов Е.В. являлся обвиняемым по уголовному делу N 78438, находившемуся в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам расследования Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в том числе в покушении на хищение средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС от имени ООО "КООАМ" за 2 квартал 2013 года в особо крупном размере).

Обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. и иных его соучастников 15 октября 2019 года утверждено прокуратурой города, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в производстве которого находится в настоящее время (N1-6/2021 (1-34/2020) (л.д.109).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что отменено постановление, которым ранее уголовное преследование истца за совершение преступления было прекращено, Парамонову Е.В. предъявлено обвинение, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания в настоящее время истца необоснованно подвергнутым уголовному преследованию за совершение преступления в виде покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "КООАМ" за 2-й квартал 2013 года и удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что проведенные следственные действия, в том числе обыски, содержание в изоляторе временного изолятора, под домашним арестом, и под стражей в СИЗО, вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности, как и о том, что уголовное преследование за совершение указанного преступления привело к разводу истца с супругой, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о позднем извещении о судебном заседании, в котором состоялось оспариваемое решение суда, ненаправлении истцу заблаговременно отзыва прокуратуры, неполучении отзывов ответчиков не являются основанием для отмены решения, однако могут быть заявлены в качестве причин, не позволивших истцу представить в суд первой инстанции доказательства. Истец не ссылается в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств либо изменение его правовой позиции с учетом отзывов лиц, участвующих в деле. На судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, истец присутствовал, не ходатайствовал об отложении дела в связи с поздним извещением, неполучением отзывов, против приобщения отзывов не возражал, как и против завершения рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (том I л.д. 203-204). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Поскольку исковые требования Парамонов Е.В. основывал именно на постановлении от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования и именно по эпизоду с ООО "КООАМ" за спорный период, то ссылки истца в апелляционной жалобе на эпизоды, связанные с возмещением НДС от имени других юридических лиц ("ООО "Комплект Строй", ООО "Дин Альт", ООО "Хобер Меллоу", ООО "Внешстрой"), не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о "перепредъявлении" ему в рамках другого уголовного дела эпизода с ООО "КООАМ" за рассматриваемый период опровергаются описанными выше обстоятельствами отмены в 2017 году заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Парамонова Е.В. в части эпизода с ООО "КООАМ" за 2 квартал 2013 года.

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу N 4/17-1/2021 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования (уголовное дело N 78438) в отношении него, в т.ч. в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "КООАМ" за 2 квартал 2013 года (том I л.д. 132-136).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: