Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-14538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года гражданское дело N 2-22/2021 по апелляционной жалобе Кошелевой Марии Александровны на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Кошелевой Вере Петровне, Кошелевой Марии Александровне о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения, пени за просрочку оплаты энергии и мощности, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Кошелевой М.А. и Кошелевой В.П. - адвоката Алексеева Г.П, представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Деминой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошелевой В.П, Кошелевой М.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от "дата" N... за период "дата" по "дата" в размере "... " рублей "... " копеек, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период "дата" по "дата", начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от "дата" N... за период "дата" по "дата" в размере "... " рубля "... " копейки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период "дата" по "дата", начисленную с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере "... " рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и К.А.А. был заключен договор энергоснабжения от "дата" N...

К.А.А. умер "дата".

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от "дата" серия "... " N "... ", а также из свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" серия "... " N "... " следует, что права на энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения от "дата" N... в равных долях перешли Кошелевой В.П. и Кошелевой М.А.

Таким образом, права и обязанности по договору энергоснабжения от "дата" N... перешли от К.А.А. к ответчикам Кошелевой В.П. и Кошелевой М.А.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Указывает, что приятые на себя обязательства истец выполнял в полном объеме, однако, ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчиков за потребленную энергию и мощность за период "дата" по "дата" составляет "... " рублей "... " копеек.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период "дата" по "дата" истцом был исчислен размер пени за период "дата" по "дата", который составил "... " рубля "... " копейки.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, предъявили требования о присуждении пени по день фактического исполнения денежного обязательства по договору.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года постановлено;

"Взыскать с Кошелевой Веры Петровны, Кошелевой Марии Александровны солидарно: в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период "дата" по "дата" в размере "... " рублей "... " копеек; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период "дата" по "дата", начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от "дата" за период "дата" по "дата" в размере "... " рубля "... " копейки; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период "дата" по "дата", начисленную с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Кошелевой Марии Александровны, Кошелевой Веры Петровны в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в равных долях, в размере "... " рублей, с каждой".

С решением суда ответчик Кошелева М.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Определением от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчиков о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчики Кошелева В.П, Кошелева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные в их адрес повестки получены "дата", что следует из сведений сайта Почта России.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 т. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и К.А.А. "дата" был заключен договор энергоснабжения N... (л.д. "... "), который от имени К.А.А. подписан по доверенности Ш.К.В.

В договоре в списке лиц, имеющих право ведения переговоров, подписания актов снятия показания расчетных приборов учета и иных актов, указаны: Кошелева М.А. и К.Ю.В. (л.д. "... ").

В материалы дела представлена доверенность от "дата" со стороны Кошелевой М.А. на имя К.Ю.В, сроком действия на "... " лет (л.д. "... ").

Как следует из свидетельства о смерти, К.А.А. умер "дата". (л.д. "... ").

Таким образом, с "дата" наследство признается принадлежащим наследнику по завещанию - Кошелевой М.А. и ответчику Кошелевой В.П. как пережившему супругу наследодателя К.А.А.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от "дата" серия "... " N N... а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" серия 78 АБ N N... следует, что права на энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения от "дата" N... в равных долях (по "... ") перешли к Кошелевой В.П. и Кошелевой М.А. (л.д. "... ").

Таким образом, права и обязанности по договору энергоснабжения от "дата" N... перешли от К.А.А. к Кошелевой В.П. и Кошелевой М.А..

Согласно соглашению от "дата" Кошелева М.А. и Кошелева В.П, являющиеся владельцами нежилого помещения-склад, находящегося по адресу: "адрес", договорились уполномочить Кошелеву М.А. от собственного имени и в интересах всех собственников заключить договор энергоснабжения помещения с использованием для целей исполнения договора электрооборудования и электрических сетей, находящихся в помещении (л.д. "... ").

В ответ на обращение Кошелевой М.А. от "дата" истцом в ее адрес было направлено два экземпляра договора электроснабжения от "дата" N... в новой редакции публичной формы договора, а также два экземпляра дополнительного соглашения к договору (л.д. "... ").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета, либо же при установленных Основными положениями случаях -путем применения расчетных способов.

В соответствии с п. 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В целях реализации указанной выше нормы, сторонами договора в п. 2.3.10 договора была закреплена обязанность ответчика ежемесячно предоставлять истцу отчет о расходе энергии по установленной форме (Приложение N 3 к договору) по каждому энергоснабжаемому объекту 01 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Из материалов дела следует, что ответчиками в нарушение п. 2.3.10 договора и п. 145 Основных положений не передавались показания приборов учета.

В договоре предусмотрено, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, поименованных в приложении N 2.1, 2.2 к договору (п. 3.1 договора), а в случае несообщения потребителем в установленном порядке и сроки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период (п. 3.6 договора).

Аналогичный порядок предусмотрен и п. 166 Основных положений.

В соответствии с п. 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая вышеизложенное, объем потребленной электроэнергии за исковой период истцом определялся исходя из того, что ответчики не передали показания приборов учета, доказательств обратного стороной ответчика не представлено не представлено, расчет за "дата" был произведен в соответствии с п. 166 Основных положений - объем потребления электрической энергии определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям - по максимальной мощности.

Согласно приложению N 1 к договору максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя 15 кВт.

Итого: 15 кВт х 24 (часа в сутках) х 30 (день "дата") = 10 800 кВт.ч.

В счет-фактуре от "дата" N... также указан объем 10 800 кВт (л.д. "... ").

10 800 кВт (объем, определенный по формуле) х 6, 52452 (нерегулируемая цена, которая определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2011г. N 1179 и публикуется гарантирующим поставщиком на официальном сайте) + 18% НДС = "... " рублей "... " копеек.

Указанный расчет судебная коллегия признает обоснованным, поскольку истцом при расчете правильно применен период взыскания, мощность энергопринимающего устройства и нерегулируемая цена, которая определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2011г. N 1179.

Расчет ответчиками не оспорен.

Доводы стоны ответчиков о том, что наследники не имели доступа к объекту в результате неправомерных действий лиц, которые при жизни Кошелева А.А. чинили препятствия в бизнесе, а также в связи с оспариванием сделок по отчуждению К. имущества, в том числе объекта, на территории которого находились приборы учета поставляемой энергии, и в дальнейшем оспаривающих права Кошелевых на наследственное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики являются наследниками К.А.А, собственниками имущества, соответственно, обязаны нести бремя содержания расходов.

Исковые требования заявлены в связи с не предоставлением показаний приборов учета за "дата", в связи с чем задолженность определена расчетным способом по максимальной мощности.

Невозможность пользоваться объектом, полученным по праву наследования и несения в связи с этим определенных убытков, не влияют на права истца, поставлявшего электроэнергию на объект и в полной мере выполнявшим принятые на себя обязательства.

В данном случае ответчики не лишены возможности в установленном законом порядке взыскать убытки с виновных в их причинении лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что акт истца от "дата", которым установлено отсутствие пломбы на клеммной крышке, подписанный от имени К.А.А, Ш.К.В. является ничтожным, поскольку на момент составления акта К.А.А, умер, соответственно, действие доверенности прекратилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска указанный акт не является, истец предъявляет требование за безучетное пользование электроэнергией в связи с не предоставлением показаний прибора учета за "дата".

При этом, как следует из показаний представителя истца, показания приборов учета ранее и позднее "дата" передавались, что не оспаривается стороной ответчиков.

Выполнение истцом своих обязательств по договору сторона ответчика не оспаривала.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период "дата" по "дата" истцом правомерно исчислен размер пени за период "дата" по "дата", который составил "... " рубля "... " копейки - за "... " день в сумме "... " рубля "... " копейки (("... " руб. "... " коп. х 0, 50%) х "... "= "... " руб. "... " коп.).

Судебная коллегия считает, что расчет истцом произведен верно, поскольку не допущено ошибок в примени суммы задолженности, количества дней просрочки и процентной ставки.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявление стороны ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ пени (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление со стороны ответчика имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с учетом всех установленных по делу обстоятельств и, учитывая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, снизить размер неустойки до "... " рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения денежного обязательства по договору.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период "дата" по "дата", начисленную с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0, 5 % (ставка) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.91, 98 ГПК РФ с Кошелевой В.П, Кошелевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в равных долях, в размере "... " рублей, с каждой.

Согласно ч.2 п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" к Кошелевой В.П, Кошелевой М.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения, пени за просрочку оплаты энергии и мощности, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года - отменить.

Взыскать с Кошелевой Веры Петровны, Кошелевой Марии Александровны солидарно: в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период "дата" по "дата" в размере "... " рублей "... " копеек; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период "дата" по "дата", начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от "дата" за период "дата" по "дата" в размере "... " рублей; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период "дата" по "дата", начисленную с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Кошелевой Марии Александровны, Кошелевой Веры Петровны в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в равных долях, в размере "... " рублей, с каждой.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено "дата"