Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-14578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Рябко О.А, Утенко Р.В, Давыдовой А.А.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу В.Е.В, В.А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску С.Т.Я. к В.Е.В, В.А.В, В.М.А, В.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску В.Е.В, В.А.В. о признании права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика В.А.В, В.Е.В. и их представителя М.И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т.Я. - В.Д.А, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Д.А.А, полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Я. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е.В, В.С.А, В.А.В, В.М.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по указанному выше адресу, ответчики не являются членами ее семьи, истица возражает против их проживания в принадлежащей ей квартире.

В ходе судебного заседания В.Е.В, В.А.В. обратилась в суд со встречным иском к С.Т.Я. о признании за каждым права собственности на ? долю спорной квартиры, указывая, что ? доля спорной квартиры была приобретена за счет их личных денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С.Т.Я. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых В.Е.В, В.А.В. отказано.

Суд признал В.Е.В, В.М.А, В.С.А, утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

В апелляционной жалобе В.Е.В, В.А.В. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Т.Я, В.М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. С.Т.Я. в суд апелляционной инстанции направила представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части признания В.Е.В, В.М.А, В.С.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания В.Е.В, В.М.А, В.С.А, утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, принимая о внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживают сторон в одной квартире, а также факт единоличной выплаты истцом пая за спорную квартиру, наличие в собственности ответчика В.Е.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания совместно с членами ее семьи.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером ЖСК N... от "дата", выданного С.Т.Я. на семью из трех человек (сама, муж С.В.М, дочь - ответчик В.Е.В.), стороны вселены в квартиру по адресу: "адрес".

Согласно справке Формы 9 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают С.Т.Я, ее дочь В.Е.В, внуки В.С.А, В.М.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., произведен раздел имущества супругов, за С.Т.Я. и С.В.М. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру по адресу: "адрес", определен порядок пользования квартирой, за В.Е.В, В.М.А. признано право пользования всей квартирой.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о разъяснении решения суда, судом разъяснен порядок пользования спорной квартирой, путем выдела в пользование С.В.М. комнаты площадью N... кв.м, С.Т.Я. двух комнат площадью N... кв.м. и N... кв.м, суд определилза В.Е.В. и В.М.А. порядок пользования всей указанной квартирой, указал, данное право пользования является обременением, подлежащим регистрации в УФ

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названным выше решением и определением суда установлено право проживания В.Е.В. и В.М.А. в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена в статьей 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Учитывая указанные правовые нормы, ответчик В.Е.В, вселившись в квартиру в качестве члена семьи С.Т.Я, С.В.М, выплативших полностью паевой взнос, приобрела право пользования этой квартирой наравне с собственником, которое именуется бессрочным правом пользования жилым помещением.

Указанное право не может быть прекращено, в том числе и при переходе права собственности на квартиру по аналогии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, при оценке прав ответчиков судом не были приняты во внимание положения ст. 118 ЖК РСФСР о предоставлении жилых помещений лицам, принятым в члены ЖСК по решению общего собрания в соответствии с количеством членов семьи по ордеру, абз. 2 ст. 10 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений в домах ЖСК в бессрочное пользование, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которому проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Поскольку В.Е.В. приобрела в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорной квартирой по месту постоянного жительства матери, которое прекращению не подлежит, оснований для удовлетворения иска в части прекращения жилищных прав последнего также не имеется.

Указанное является основанием к отмене решения суда в части признания В.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

На момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетние В.С.А, В.М.А. были вселены к матери - В.Е.В. на законных основаниях, в связи с чем приобрели право пользования спорной квартирой и выселению не подлежат.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении из спорной квартиры В.А.В, поскольку он не является членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не зарегистрирован, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено.

В удовлетворении встречных требований В.Е.В, В.А.В. о признании за ними права собственности по 1\4 доли за каждым на жилое помещение судом обоснованно отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, "дата" С.В.М, являвшийся собственником 1\2 доли квартиры на основании решения суда о разделе имущества, продал принадлежащую ему ? долю "адрес" Ф.А.В.

С.Т.Я. приобрела право собственности на данную долю квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Ф.А.В.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен "дата", вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока истцами по встречному иску является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы В.Е.В. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения в части исковых требований о признании В.Е.В, В.С.А, В.М.А. утратившими право пользования квартирой и выселении, в остальной части решение суда соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам и не подлежит отменен по доводам апелляционной далобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части удовлетворения требований С.Т.Я. к В.Е.В, В.М.А, В.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования С.Т.Я. к В.Е.В, В.М.А, В.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В, В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи