Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1883/2020, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Энгельке Д. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по исковому заявлению Энгельке Д. Н. к Ракульцеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Чекмуриной М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Энгельке Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ракульцеву В.В, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 27 августа 2018 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28 февраля 2019 года. Сумма займа была передана заемщику в день подписания договора займа, т.е. 27 августа 2018 года, о чем указано в пункте 3.2 договора займа, долг до настоящего времени не погашен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Энгельке Даниила Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Энгельке Д.Н, ответчик Ракульцев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен договор займа от 27 августа 2018 года, заключенный между Ракульцевым В.В. (Заемщик) и Энгельке Д.Н. (Займодавец).

Согласно пункту 1.1 Договора займа, Займодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 300000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленный договором срок с возможностью досрочного погашения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 28 февраля 2019 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику одновременно с подписанием договора.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Рижнова А.В, которая пояснила, что является финансовым директором ООО "ФОРТЕСС", Ракульцев Виталий - их бывший сотрудник, работал прорабом-производителем работ, Энгельке Д.Н. - директор ООО "ФОРТЕСС". Рижнова А.В. была свидетелем подписания Ракульцевым В.В. договора займа в офисе компании, который находится в Санкт-Петербурге, на ул. Мебельной, корп. 1, лит. Б, у станции метро "Старая деревня". Месяц и время подписания договора свидетель не помнит. Свидетель сама готовила данный договор займа на сумму 300000 рублей, затем она отдала его на подпись Энгельке Д.Н. Договор был подписан Ракульцевым В.В. в кабинете свидетеля без присутствия Энгельке Д.Н, Ракульцев В.В. ознакомился с договором, подписал его и получил второй экземпляр. Факт передачи денежных средств свидетель не видела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 168-п/20 от 16 ноября 2020 года, подпись от имени Ракульцева В.В. в графе "Заемщик" на 2-м листе договора займа от 27 августа 2018 года выполнена не Ракульцевым В.В, а другим лицом с подражанием подписи Ракульцева В.В.

Согласно рецензии специалиста N 0412/2020 заключение ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 168-п/20 от 16 ноября 2020 года произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Представленная истцом в опровержение заключения судебной экспертизы рецензия, подготовленная специалистом ООО "ПитерЭксперт", содержит нарушения, допущенные, с точки зрения рецензента, при проведении судебной экспертизы, однако в ней не содержится вывод о том, что данные нарушения повлекли неправильный вывод, что спорная подпись выполнена именно ответчиком.

Доводы рецензии о том, что исследование было проведено экспертом до дачи подписки по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылками на дату "7 марта" и проведения исследования 09 марта 2015 года (л.д. 120), не соответствуют действительности с учетом назначения экспертизы в 2020 году и опровергаются заключением судебной экспертизы, в подписке к которому однозначно указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности 11 ноября 2020 года (л.д. 94), тогда как экспертное исследование производилось позднее и заключение было дано 16 ноября 2020 года (л.д. 94).

К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Среди прочего, имеется свидетельство N 622 о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности "Исследование почерка и подписей", сведения о его продлении и сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 1.1 "Исследование почерка и подписей", действительный до 10 марта 2022 года (л.д. 101-103).

Указание в рецензии на пропуск экспертом стадии выявления признаков необычных условий выполнения исследуемой подписи, установления способа выполнения исследуемой подписи, отсутствие ссылок на литературу и недочеты фотоматериалов не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы.

При том обстоятельстве, что истец не оспаривает направление эксперту именно оригинала договора займа, образцов подписи и материалов настоящего гражданского дела, не ставит под сомнение исследование экспертом перечисленных материалов, а не иных документов и материалов, указание в рецензии на отсутствие в заключении экспертизы информации о наличии упаковки, ее целостности не имеет значения.

Ссылки в рецензии на недостаточное количество образцов подписи ответчика, выявление экспертом не всех общих признаков, несоблюдение количественного критерия достаточности различающихся признаков для категорического отрицательного вывода, выявление не всех частных признаков являются субъективной оценкой рецензента, не предупреждавшегося об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие необходимого образования, стажа экспертной деятельности (40 лет), сделанного категорического вывода о непринадлежности подписи в договоре ответчику, т.е. выявленные общие и частные признаки давали лицу, имеющемуся специальные познания в области почерковедения, основания именно для категорического вывода, позволили суду первой инстанции исходить из полученного заключения судебной экспертизы при решении вопроса о заключении либо незаключении сторонами договора займа.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия также не имеет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. При этом несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о подтверждении подписания ответчиком договора займа свидетельскими показаниями Рижновой А.В.

Суд первой инстанции отклонил свидетельские показания, поскольку свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа являются недопустимым доказательством ввиду следующего.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Таким образом, доводы истца о заключении договора займа со ссылкой на свидетельские показания при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отклонение требований, поскольку факт заключения договора должен быть подтвержден документально.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: