Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-14595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционные жалобы Вертипорох А. В. и ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Вертипорох А. В. к ООО "Ренессанс" об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Вертипорох А.В. Колеченкова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вертипорох А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Ренессанс", в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 210 225 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, а также возместить понесенные судебные расходы в сумме 51 400 руб. 90 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от "10" апреля 2019 года к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N053-503-0816-РНС от "29" августа 2016 года, в соответствии с условиями которого Вертипорох А.В. должна была быть передана квартира в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес". Вместе с тем, в переданном объекте долевого строительства имеются недостатки, препятствующие его использованию. Так, по условиям договора в квартире должны быть две застекленные лоджии, однако при приемке квартиры Вертипорох А.В. стало известно, что в квартире имеется лишь одна застекленная лоджия, тогда как вместо второй лоджии оборудована открытая терраса, огороженная со стороны фасада здания и от соседней террасы справа невысокой декоративной перегородкой, а какое либо перекрытие над террасой сверху отсутствует. ООО "Ренессанс" при приемке квартиры обязался устранить указанные недостатки, однако, каких либо работ до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "29" января 2021 года исковые требования Вертипорох А.В. были удовлетворены частично (том 2, л.д. 121, 122-132).

Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Вертипорох А.В. в счет уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 210 225 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания 13 188 руб. 49 коп, штраф 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 5 602 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, стороны его обжаловали в апелляционном порядке.

Вертипорох А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении судебных расходов, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вертипорох А.В. отказать в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Вертипорох А.В, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Колеченкова В.М, который доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, настаивал на отмене решения суда в части разрешенных требований о возмещении судебных расходов. В остальной части представитель истца полагал решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика (податель жалобы) ООО "Ренессанс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N... -О; от "дата" N... -О; от "дата" N... -О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N... -П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Ренессанс" и Лезиновой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 053-503-0816, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по акту приема-передачи, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену размере 3 655 518 руб.

Согласно п. 1.1 договора технические характеристики помещения в соответствии с проектной документацией следующие: общая площадь (за исключением площади лоджий) - 40, 95 кв.м.; жилая площадь 13, 82 кв.м.; площадь кухни - 5, 82 кв.м, площадь лоджий 4, 71 и 5, 81 кв.м.

Согласно приложению N 1 к договору ограждения балконов и лоджий выполняется на основе алюминиевого профиля и остекления.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от "дата" к Вертипорох А.В. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 053-503-0816 от "дата".

"дата" между ООО "Ренессанс" и Вертипорох А.В. подписан акт приема передачи помещения, согласно которому истцу передана однокомнатная "адрес". Право собственности Вертипорох А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" номер регистрации 78:12:0633102:6862-78/040/2019-1.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Вертипорох А.В. указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 053-503-0816 от "дата" обе лоджии в объекте долевого строительства ("адрес") должны были быть застекленными на основе алюминиевого профиля. Вместе с тем, при приемке квартиры было установлено, что в жилом помещении имеется лишь одна застекленная лоджия (с выходом из комнаты, совмещенной с кухней), тогда как вместо второй лоджии, площадью 4, 71 м2 (с выходом из которой комнаты), оборудована открытая терраса, огороженная со стороны фасада здания от соседней террасы справа невысокой декоративной металлической перегородкой, а какое-либо перекрытие над террасой сверху, несмотря на то, что терраса находится на третьем этаже 14-этажного здания, отсутствует.

Перечисленные выше недостатки были отражены в акте осмотра квартиры и гарантийном письме от "дата", из которых следует, что терраса (лоджия) не имеет козырька сверху, в результате чего её использование опасно для жизни.

Поскольку каких-либо работ по устранению допущенных нарушений условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 053-503-0816 от "дата" ООО "Ренессанс" выполнено не было, Вертипорох А.В. направила в адрес застройщика претензию от "дата" (вх. N... от "дата"), в которой просила в течение месяца со дня получения претензии принять меры для застекления террасы в соответствии с условиями обозначенного договора, либо возвратить разницу между первоначальной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, с учетом имеющихся недостатков террасы, рассчитанной без учета площади террасы, исходя из стоимости 1 м2, указанного в п. 2.2. договора, уменьшенного на понижающий коэффициент 0, 5, что составляет 254 857 руб. 29 коп.

Вместе с тем, ответа на данную претензию, равно как и каких-либо предложений от застройщика ООО "Ренессанс", не поступило.

Согласно п. 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 названного Федерального закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста N... ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от "дата", согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата" предусмотрено устройство лоджий. Фактически в осматриваемой квартире зафиксировано наличие террасы. Данный факт не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата". Безопасное использование террасы в существующем техническом состоянии не представляется возможным. Существует угроза для здоровья и жизни людей, находящихся на террасе, вследствие возможного попадания каких-либо предметов на исследуемую террасу, с большой высоты.

ООО "Ренессанс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в договоре долевого участия в строительстве от "дата" допущена техническая ошибка в части указания на две лоджии, поскольку проектом и приложенным к договору планом предусматривалось строительство открытой террасы. Истец с указанным планом была ознакомлена, поскольку он является приложением к договору. Кроме того, ответчик не согласился с выводами специалиста, указанными в заключении, предоставленном истцом, в связи с чем, по ходатайству ООО "Ренессанс" определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта от "дата" N 551 помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части имеющейся в помещении террасы, выходящей на "адрес", условиям договора участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата", а также строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, не соответствует. С учетом выявленных несоответствий, использование террасы, входящей в состав помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по прямому назначению невозможно. Использование террасы для жизни и здоровья граждан небезопасно. Техническая возможность приведения помещения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата", отсутствует.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что над осматриваемой террасой высота фасадной стены от уровня пола террасы составляет 39 м, на указанном участке стены имеется множество архитектурных элементов: карнизов, отливов, выступов кирпичной кладки на которых в зимнее время возможно образование наледи с последующим падением на рассматриваемую террасу. Также в фасадной стене над террасой расположены оконные проемы, что также может служить источником падения каких-либо предметов на террасу. Для приведения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от "дата" необходимо перестроить террасу в балкон, но для этого потребуется убрать нижерасположенное помещение, что технически невозможно, так как нарушит интересы собственника нижерасположенного помещения, а также повлечет изменение общего архитектурного решения фасада здания. Также, можно утверждать, что устройство ограждения террасы на основе алюминиевого профиля и остекления практически невозможно, так как для этого требуется изменение фасада здания, которое нарушит его архитектурное решение.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, является полным, обоснованным, произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы положено судом в основу судебного решения.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Поскольку в данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Вертипорох А.В. к взысканию в качестве уменьшения покупной цены заявлена сумма в размере 210 225 руб. 20 коп, рассчитанная исходя из стоимости 1 м2 приобретенного объекта, указанной в договоре, и площади террасы (4, 71 м2). Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, счел возможным взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Вертипорох А.В. сумму в размере 210 225 руб. 20 коп. в счет снижения покупной цены квартиры.

Как указывает податель жалобы ООО "Ренессанс", судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований в части взыскания суммы в счет уменьшения покупной цены не верно определены фактические обстоятельства спора, поскольку при определении размера указанной суммы судом был принят во внимание расчет истца, выполненный исходя из стоимости 1 м2, установленной договором, с исключением из площади квартиры площади террасы. В данном случае сторона ответчика полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав являлось проведение по делу товароведческой экспертизы, которая судом первой инстанции назначена не была.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость уменьшения цены договора должна рассчитываться исходя из стоимости одного квадратного метра основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, из условий договора (п. 2.2) следует, что цена оговора определена сторонами из расчета 89267 руб. 90 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, определенной в п. 1.1.1 Договора.

Из п. 1.1.1 Договора следует, что в общую площадь помещения (40, 95 кв.м.) не включена площадь лоджий.

Из акта приема-передачи помещения от "дата" следует, что дольщику передана квартира общей площадью 41, 6 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас - 10, 9 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась, в связи с чем, допущенное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

Так, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО "Ренессанс" была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость объекта долевого строительства (в настоящее время "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") по договору участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата", без остекленной лоджии с учетом террасы, на дату заключения договора.

Согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата" рыночная стоимость объекта долевого строительства (в настоящее время "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") по договору участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата", без остекленной лоджии с учетом террасы, на дату заключения договора, составляет 3 672 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата", у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Самохиной Ю.В, а также уровень её образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта долевого строительства (в настоящее время "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") по договору участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата", без остекленной лоджии с учетом террасы, на дату заключения договора, составила 3 672 000 руб, при этом, первоначальная цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... -РНС от "дата" с учетом двух террас составила 3 655 518 руб. 00 коп, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Ренессанс" в пользу Вертипорох А.В. применительно к требованиям пп. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежных средств в счет снижения покупной цены квартиры, ввиду того, что покупная цена объекта долевого строительства при наличии выявленных недостатков не уменьшилась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от "дата" N 551 по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Вертипорох А.В, как потребителя передачей ей объекта долевого строительства с недостатками.

Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика по передаче Вертипорох А.В. объекта долевого строительства с недостатками, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, который суд первой инстанции полагал соразмерным и разумным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от "дата" N 551, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Несогласие ООО "Ренессанс" с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не указывают на ошибочность выводов эксперта.

Кроме того эксперт Ивасюк И.В. был допрошен судом в судебном заседании, и выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ООО "Ренессанс" не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере 115 112 руб. 50 коп, рассчитанном исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также суммы, взысканной в счет уменьшения покупной цены, в размере 210 225 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Вертипорох А.В. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", и подлежащего взысканию с ООО "Ренессанс" в пользу Вертипорох А.В. подлежит перерасчету и составит сумму в размере 10 000 руб, исходя из расчета: 20 000 руб. (размер компенсации морального вреда) / 50%.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Вертипорох А.В. в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от "дата", заключенный между Вертипорох А.В. и Колеченковым В.М. и платежное поручение от "дата" на сумму 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Вертипорох А.В. были удовлетворены частично, в связи с чем, у истца, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от "дата" N 355-О, от "дата" N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично требование Вертипорох А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Вертипорох А.В. по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных представителями истца Вертипорох А.В. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования Вертипорох А.В. в размере 20 000 руб. В этой связи доводы жалобы Вертипорох А.В. об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя - 20 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Также истцом было заявлено о возмещении расходов на проезд представителя к месту заседания и обратно, поскольку истец проживает по адресу: "адрес", представитель истца также проживает в "адрес", в размере 16 915 руб. 44 коп, которые подтверждены билетами на электропоезда маршрутом Москва - Санкт-Петербург- Москва, и билеты на самолет Оренбург - Санкт-Петербург -Оренбург.

Суд первой инстанции, разрешая требования Вертипорох А.В. в части возмещения судебных расходов по оплате стоимости проезда, счел возможным удовлетворить их на сумму 13 188 руб. 49 коп, исходя из того, что возмещению подлежат только расходы, понесенные на покупку билетов, даты которых совпадают с датами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе Вертипорох А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 17 500 руб, а также в части расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что в целях собиранием доказательств до предъявления искового заявления Вертипорох А.В. заключила с ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" договор N... от "дата" на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 17 500 руб.

Расходы Вертипорох А.В. по оплате договора N... от "дата" в сумме 17 500 руб. объективно подтверждены представленным в материалы дела счетом на оплату N... от "дата", а также актом приемки выполненных работ.

Заключение специалиста N... ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от "дата", выполненное в рамках указанного договора, было представлено истцом в материалы дела в качестве одного из доказательств своей правовой позиции и учитывалось судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (заключения специалиста N... ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от "дата") являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 17 500 руб. согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая требования Вертипорох А.В. в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, исходя из того, что из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом отказа судебной коллегией в удовлетворении требований Вертипорох А.В. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Ренессанс", в бюджет Санкт-Петербурга, с определением размера государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Вертипорох А.В. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и отказа в возмещении судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, а также изменению в части взысканных сумм штрафа и государсвтенной пошлины с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения исковых требований Вертипорох А. В. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и отказа в возмещении судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы отменить.

В удовлетворении исковых требований Вертипорох А. В. к ООО "Ренессанс" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Вертипорох А. В. штраф в размере 10 000 рублей, расходы на производство строительно-технической экспертизы 17 500 рублей.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: