Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-14984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2476/2021 по апелляционной жалобе Заводчикова С. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Заводчикова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании выплат.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Заводчикова С.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заводчиков С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ООО "Нефтегазстрой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 222 033, 51 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 240 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32 670, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" работал в ООО "Нефтегазстрой" в должности геодезиста на основании заключенного трудового договора N...

Заработная плата истцу за период с "дата" по "дата" была выплачена не в полном объеме, что является нарушением условий трудового договора.

Полагает, что размер задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками, справкой о среднемесячном доходе, выпиской с банковского счета. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного полагает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Заводчикова С.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 735, 12 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 613, 79 рублей, а также определено взыскивать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата". С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 260, 46 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что им произведен расчет на основе расчетных листков, которые направлялись с официальной электронной почты ответчика.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N.., по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение "Производство/ОП "Ямбург/Строительный участок N... " на должность геодезиста с установлением должностного оклада в сумме 21 000 рублей и указанием места работы ООО "НГС": Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

Согласно пункта 3.2 договора заработная плата выплачивается непосредственно работникам с учетом отработанного или оплачиваемого в соответствии с ТК РФ рабочего времени, квалификации работника, сложности и условий труда и не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: 25-го числа оплачиваемого месяца выплачивается заработная плата за период с 01 по 15 число оплачиваемого месяца; 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число оплачиваемого месяца.

Также, согласно пункту 3.7 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения работодателя путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на счет работника в банке, или иным способом.

Согласно пунктов 3.3-3.4 трудового договора размер надбавки за подвижной характер работы регулируется локальными нормативными актами, утвержденными работодателем; к заработной плате работника устанавливается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере и порядке, установленном в соответствии со ст. 302, 315, 316 ТК РФ.

Записями, содержащимися в трудовой книжке истца подтверждается, что "дата" истец был принят на работу в ООО "Нефтегазстрой" в дирекцию по строительству "адрес" на должность геодезиста; "дата" трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что за период с "дата" по "дата" у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 222 033, 51 рубля, исходя из расчета с учетом среднемесячного дохода в сумме 63 858 рублей, с учетом вычета налога на доходы.

При этом указанная задолженность подтверждается справкой от "дата", а также расчетными листками, согласно которым без указания оклада была начислена заработная плата:

за июнь 2019 года в сумме 42 666, 67 рублей;

за июль 2019 года в сумме 115 500 рублей;

за август 2019 года в сумме 115 500 рублей;

за сентябрь 2019 года в сумме 81 000 рублей;

за октябрь 2019 года в сумме 101 709, 68 рублей;

за ноябрь 2019 года в сумме 125 000 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Маркова Э.А. по состоянию на "дата", имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате составляет 22 735, 12 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом, составленной конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" Павловым Д.Е, а компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2 613, 79 рублей, что в свою очередь также подтверждено представленными ответчиком расчетными листками с указанием оклада в размере 21 000 рублей, а с ноября 2019 года - 22 000 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

На основании сведений предоставленных конкурсному управляющему работодателем заработная плата истца составила:

за июнь 2019 года - 31 350 рублей;

за июль 2019 года - 78 100 рублей;

за август 2019 года - 78 100 рублей;

за сентябрь 2019 года - 54 516 рублей;

за октябрь 2019 года - 63 300 рублей;

за ноябрь 2019 года - 73 400 рублей;

за декабрь 2019 года - 6 476, 93 рублей;

с января 2020 года по "дата" работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы;

в марте 2020 года работнику к выплате была начислена сумма в размере 39 235, 19 рублей, из которой компенсация за неиспользованный отпуск составляет 21 124, 65 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера составляет 18 110, 54 рублей.

Оценивая представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов расчетные листки, в которых размер ежемесячного оклада, а соответственно и общая задолженность по заработной плате отличаются, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом расчетные листки однозначно не подтверждают выплату ему денежных средств в указанном в них размере, поскольку начисления в данных расчетных листках не соответствуют условиям заключенного с истцом трудового договора, которым должностной оклад был установлен в размере 21 000 рублей, при этом сведения о заключении к трудовому договору дополнительных соглашений об изменении должностного оклада или издания соответствующего приказа работодателем в ходе разбирательства по делу не добыты, а ответчиком не подтверждены.

Кроме того, содержащиеся сведения о заработной плате истца в расчетных листках, выдачу которых сам работодатель не подтверждает, не соответствуют сведениям о размере заработной платы истца, представленным налоговым органом в справках формы 2-НДФЛ.

При этом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, содержащие сведения о действительных начислениях заработной платы истцу, основанные на условиях трудового договора заключенного между сторонами, с учетом подвижного характера его работы и условий Крайнего Севера, а расчет заработной платы в них произведен бухгалтером предприятия, оснований сомневаться в расчете заработной платы, произведенном ответчиком суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 735, 12 рублей, согласно представленному стороной ответчика расчету.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаты истцу в сумме 39 235, 19 рублей в марте 2020 года, суд не усмотрел.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на "дата" в размере 2 613, 79 рублей, а начиная с "дата" признал подлежащей взысканию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что заработная плата не выплачена в полном объеме и на момент рассмотрения дела, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт нахождения ответчика в настоящее время в стадии ликвидации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, в бюджет Санкт-Петербурга, от которой истец освобожден, в размере 2 613, 79 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в размере, который подтвержден имеющимися материалами дела, частично удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оснований для отмены постановленного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В своих требованиях истец, полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, ссылается на имеющиеся у него расчетные листки и справка о среднемесячном заработке. Также стороной истца представлены скриншоты операций по карте, на которых отражены поступления денежных средств.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что представленные стороной истца доказательства противоречат друг другу и, вместе с тем, подтверждают доказательства, представленные стороной ответчика.

Так, например, рассматривая поступление денежных средств истцу за август 2019 года, исходя из истории операций по карте, следует, что истец получил:

"дата" - 3 500 рублей;

"дата" - 12 000 рублей;

"дата" - 11 651 рубль и 13 000 рублей;

"дата" - 7 500 рублей;

"дата" - 44 686 рублей.

При этом все указанные выплаты соответствуют по размеру и датам, указанным в представленных стороной ответчика расчетных листках, но, вместе с тем, не соответствуют расчетным листкам, представленным истцом (отсутствует перевод на сумму 44 686 рублей). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что только расчетные листки, представленные стороной ответчика, содержат наименование организации, в отношении которой они выданы и подтверждаются представленными платежными поручениями, в то же время, в расчетных листках, представленных истцом отсутствует указание организации, которой они составлены.

Относительно справки о среднемесячном заработке истца, представленной в материалы дела и подписанной генеральным директором, а также главным бухгалтером, судебная коллегия усматривает, что сумма в размере 73 400 рублей соответствует выплатам истцу за полный рабочий месяц без вычета НДФЛ отраженным в расчетных листках, представленным стороной ответчика, в связи с чем полагает, что данная справка вывода суда первой инстанции не оспаривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из того, что при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, что нашло отражение в листочке за март (начисления 21 124, 65 рублей за основной отпуск и 18 110, 54 рублей за отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера). При этом из данной суммы было удержано 5 101 рубль НДФЛ, а также 11 399, 07 рублей долг работника, образовавшийся в декабре 2019 года.

Таким образом, сумма в размере 22 735, 12 рублей (21124, 65+18110, 54-5 101-11399, 07=22 735, 12) является задолженностью, которая не была выплачена истцу, в связи с чем была взыскана судебным решением.

Доводы о том, что истцу ответчиком не выплачивались денежные средства после "дата", судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, соответствует представленным стороной ответчика доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N 566-О-О, от "дата" N 888-О-О, от "дата" N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.202