Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-15463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева И. Мирзабала оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5243/2020 по иску ООО "М-33" к Исаеву И. Мирзабала оглы о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца ООО "М-33" - Булгакова Е.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-33" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву И.М.оглы, в котором просило о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 1 831 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО "М-33" ссылалось на то, что истец произвел в адрес ООО "АЗЕРРУС" по договору поставки от 08 июля 2016 года N 08/06/16-1 две поставки асептического концентрата из фиников (сока финикового концентрированного) на общую сумму 2 823 916 рублей 43 коп.

20 июня 2019 года между истцом и ООО "АЗЕРРУС" было подписано дополнительное соглашение (новая редакция договора поставки N08/06/16-1), в соответствии с п. 4.4 которого при отсутствии иных согласованных условий оплаты товар подлежит оплате в течение двух лет с даты поставки. Согласно п.2 дополнительного соглашения от 20 июня 2019 года действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие в рамках договора, начиная с 08 июля 2016 года. Срок оплаты наступил, ООО "АЗЕРРУС" частично выполнило обязательства по оплате, в настоящее время задолженность по оплате составляет 1 800 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "АЗЕРРУС" признает задолженность, но не исполняет обязательства.

20 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик (поручитель) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение должником (ООО "АЗЕРРУС") обязательств по договору поставки от 08 июля 2016 года N 08/06/16-1. Поскольку ООО "АЗЕРРУС" своих обязательств не исполнило до настоящего времени, ответчик на претензию истца не отреагировал, то истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Исаева И.М.оглы в пользу ООО "М-33" взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 1 831 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Исаев И.М.оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "М-33".

Ответчик Исаев И.М.оглы, представитель третьего лица ООО "Азеррус", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2016 года между истцом ООО "М-33" (поставщик) и третьим лицом ООО "АЗЕРРУС" (покупатель) заключен договор поставки N08/07/16-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1); наименование, ассортимент, цена за единицу товара указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2); цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, расходы по доставке товара покупателю, а также все иные расходы, понесенные поставщиком в связи с выполнением обязательств, предусмотренных договором (п.3.1.); покупатель оплачивает товар по условиям в приложениях к договору (п.4.1.); оплата за товар производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п.11 договора, датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.2) (л.д.12-15).

20 июня 2019 года между истцом ООО "М-33" (поставщик) и третьим лицом ООО "АЗЕРРУС" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки N08/07/16-1 от 08 июля 2016 (л.д.18-21).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО "М-33" произвело поставку товара ООО "АЗЕРРУС" 22 мая 2017 года на сумму в размере 1 451 973 руб. 60 коп. (счет-фактура N7), 30 мая 2017 года на сумму 1 371 942 руб. 83 коп. (счет-фактура N 6) (л.д.16, 17).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 между ООО "М-33" (кредитор) и Исаевым И.М.оглы (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО "АЗЕРРУС", ИНН 2315179965, ОГРН 1132315002005) обязательств по договору поставки N08/07/16-1 от 08.07.2016 (п.1), срок поручительства составляет 1 год с момента заключения (п.2) (л.д.22).

В письме генеральный директор ООО "АЗЕРРУС" Исаев И.М.оглы признал задолженность перед ООО "М-33" по договору поставки от 08.07.2016 N08/07/16-1 в размере 1 800 000 руб. (л.д.23).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по делу NА56-97037/2019, вступившее в законную силу 11 декабря 2019, которым с ООО "АЗЕРРУС" взыскана в пользу ООО "М-33" задолженность по договору поставки от 08.07.2016 N 08/07/16-1 в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей (л.д.24-25).

Истец ООО "М-33" направил 03 февраля 2020 года ответчику Исаеву И.М.оглы досудебную претензию с требованием исполнения поручителем обязательств по договору поставки от 08.07.2016 N 08/07/16-1 за ООО "АЗЕРРУС" и исполнении решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по делу NА56-97037/2019 (л.д.26-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца либо исполнения третьим лицом, либо самим ответчиком как поручителем обязательств перед истцом по договору поставки, либо во исполнение решения суда, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с ответчика как с поручителя задолженность в размере 1 831 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Исаева И.М.оглы о том, что он ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было постановлено решение, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Исаев И.М.оглы извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", посредством направления ему заказных писем с уведомлениями, однако в связи с истечением срока хранения указанные письма вернулись в адрес суда (л.д. 71, 73).

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве своего адреса ответчик также указал адрес: "адрес" (л.д. 156).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, соответственно, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора поручительства после нарушения должником обязательств по договору поставки не влекут отмену постановленного решения.

Действующее законодательство, в т.ч. и приведенные положения ст.ст. 361, 363, а также ст.ст. 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Данный вывод следует также из смысла п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Истечение срока исполнения основного обязательства, само по себе, не влечет за собой его прекращения; исходя из положений главы 26 ГК РФ, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для его прекращения.

Таким образом, закон допускает поручительство по неисполненным обязательствам, неисполнение которых имеет место до заключения договора поручительства.

При этом кредитор имеет право требовать недополученное от солидарного поручителя пока обязательство не исполнено полностью, независимо от того, что ранее солидарное требование предъявлялось кредитором к основному должнику, покупателю по договору поставки.

Действие договора поручительства проверено судебной коллегией, срок, на который ответчиком дано поручительство, не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 сентября 2021 года.