Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-15688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Е. В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1017/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "ЭКСПЕРТ" к Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика Ивановой Е.В. - адвоката Кузнецова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "ЭКСПЕРТ" СНТ "ЭКСПЕРТ" (далее - СНТ "ЭКСПЕРТ") - Максимовой Е.В, председателя СНТ "ЭКСПЕРТ", полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "ЭКСПЕРТ" обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.В, которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 18.02.2017 года по 16.11.2018 в размере 130 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванова Е.В. является членом СНТ "ЭКСПЕРТ" с 31 января 2014 года, пользуется участком N... по линии N.., расположенной на территории садоводства. Ответчик не выполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов за 2017, 2018 годы, что привело к образованию задолженности. Требование об уплате задолженности, направленное СНТ "ЭКСПЕРТ" Ивановой Е.В, ответчиком не было исполнено.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования СНТ "ЭКСПЕРТ" удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой Е.В. в пользу СНТ "ЭКСПЕРТ" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 130 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб, а всего 134 412 руб.

Не согласившись с указанным решением, Иванова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в принятии к производству встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Иванова Е.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 177, 179), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего в период образования задолженности Ивановой Е.В, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Е.В. вступила в члены СНТ "ЭКСПЕРТ" 31 января 2014 года, и ей был распределен участок N... по линии N.., что подтверждается протоколом N... общего собрания членов СНТ "ЭКСПЕРТ" от 31 января 2014 года (л.д. 33).

Пунктом 6.2 устава СНТ "ЭКСПЕРТ", утвержденного протоколом N... общего собрания учредителей СНТ "ЭКСПЕРТ" 27 октября 2010 года, предусмотрена обязанность каждого члена товарищества своевременно и в сроки, установленные общим собранием, уплачивать членские и иные взносы.

Тем не менее, в нарушение указанного пункта устава СНТ, а также положений подп. 6 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ Иванова Е.В. не осуществляла надлежащим образом в 2017 и 2018 году обязанность по уплате членских и целевых взносов.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность Ивановой Е.В. по уплате целевых и членских взносов за период с "дата" по "дата" составляет 130 600 руб, из расчета:

размер неуплаченного членского взноса СНТ "ЭКСПЕРТ" за 2017 год (п.5 протокола N... от "дата") 8 300 руб, срок оплаты до "дата", размер неуплаченного целевого взноса СНТ "ЭКСПЕРТ" за 2017 год (согласно п.6 протокола N... от "дата") 57 000 руб, срок оплаты до "дата", размер неуплаченного членского взноса СНТ "ЭКСПЕРТ" за 2018 год (п.7 протокола N... от "дата") 8 300 руб, срок оплаты до "дата", размер неуплаченного целевого взноса СНТ "ЭКСПЕРТ" за 2018 год (согласно п.9 протокола N... от "дата") 57 000 руб, срок оплаты до "дата".

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражения относительно представленного расчета, либо контррасчет не представлены. Иванова Е.В. не оспаривала членство в СНТ "ЭКСПЕРТ" в указанный в исковом заявлении период.

Требование СНТ "ЭКСПЕРТ" от "дата" о погашении задолженности по уплате членских и целевых взносов ответчиком не исполнено.

В связи с неуплатой Ивановой Е.В. задолженности по членским и целевым взносам СНТ "ЭКСПЕРТ" обратилось к мировому судье судебного участка N... "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.09.2019 мировым судьей судебного участка N 154 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-1089/2019-154, которым с Ивановой Е.В. в пользу СНТ "ЭКСПЕРТ" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 130 600 руб. за период с "дата" по "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

Определением от "дата" указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ивановой Е.В. заявления об отмене судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Ивановой Е.В. в пользу СНТ "ЭКСПЕРТ" задолженность по членским и целевым взносам в заявленном размере - 130 600 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и арифметически верным.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления ввиду несоответствия данного заявления условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного иска не препятствует Ивановой Е.В. реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо иные доводы, содержащие правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, либо ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"