Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-15698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Крицкого В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Жилищно-строительного кооператива N... к Крицкому В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Чупрова Е.С, ответчика и его представителя Крицкой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N... обратился в суд с иском к Крицкому В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец указал, что Крицкий В.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик не надлежащим образом осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в сумме 59 991 руб.16 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме 41 818, 68 руб, пени в сумме 1 786, 03 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Жилищно-строительного кооператива N... удовлетворены частично.

С Крицкого В. А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N... взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 40 326 руб. 50 коп, пени в сумме 1786 руб. 03 коп.

С Крицкого В. А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N... взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

С Крицкого В. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 1063 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Крицкий В.А. оспаривает законность решения суда, указывает на то, что заявленная истцом сумма уже фактически взыскана с него по судебному приказу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Крицкий В.А. и третье лицо Быхова И.В. являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб, "адрес".

Актом приемки и опломбировки счетчиков холодной и горячей воды от "дата" подтверждается наличие в указанной квартире приборов учета горячей и холодной воды.

Как следует из материалов дела каждому из сособственников вышеуказанной квартиры плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется по отдельным квитанциям.Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ от "дата", выданный по заявлению Жилищно-строительного кооператива N.., о взыскании с Крицкого В.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме 59 991 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 999 руб. 87 коп. (л.д. 16, т. 1).

Согласно уточненной справке-расчету долга по "адрес" "адрес", за период с "дата" по "дата" задолженность Крицкого В.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 41 818 руб. 68 коп, пени 1 786 руб. 03 коп. (л.д.127-128, 129-130 т. 1).

Ответчиком контрсчет представлен не был, доказательств внесения оплаты за указанный период также не представлено.

В ходе рассмотрения спора Крицким В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что Крицким В.А. не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, применив срок исковой давности, учитывая равное обязательства сособственников по несению расходов по оплате коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 40 326 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременное внесение платы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 1 786 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по существу.

Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Получаемые ответчиком платежные документы, содержат сведения об объемах потребляемых жилищно-коммунальных услуг, тарифах, действующих в период начисления данных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате со стороны собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Указание на регулярное передачу истцу показаний приборов учета, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно указано о том, что при отсутствии проверки исполнителем состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354).

Учитывая положения вышеприведенной нормы, обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета лежит на исполнителе, в данном случае на ЖСК N 1143, который при проведении поверки приборов учета потребления воды в квартире ответчика участия не принимал. Таким образом, представленные ответчиком договор, заключенный с ООО "Акватехник СПб" о поверке приборов учета, свидетельства о поверке приборов учета, правового значения не имеют.

Ссылки на то, что истцом неоднократно изменялся размер исковых требований связи с чем, пени не подлежат взысканию, носят ошибочный характер, поскольку уточнение исковых требований в ходе рассмотрения спора является правом истца и прямо предусмотрено действующими нормами ГПК РФ, а взыскание пени является штрафной санкцией связанной с действиями (бездействием) ответчика, в результате которых образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в производстве Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, по которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за спорный период в размере 60 991 руб. 03 коп. полностью погашена им, основанием к отказу в удовлетворении иска по праву не являются.

Вместе с тем ввиду поступления денежных средств истцу от ответчика в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, неосуществленного фактически до настоящего времени поворота исполнения судебного приказа вследствие ликвидационных процедур в отношении истца, коллегия полагает необходимым указать на фактическое исполнение настоящего решения в рамках взысканных сумм.

Равно не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на неправомерное разделение лицевых счетов при выставлении оплаты коммунальных услуг поскольку указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и надлежаще оценены им.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик также указывает о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги исходя из площади квартиры 56, 3 кв. м, тогда как в ЕГРН площадь указана как 55, 3 кв. м.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Вместе с тем истцовой стороной в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности исходя из площади жилого помещения равной 55, 3 кв.м. Согласно указанному расчету, сумма задолженности за спорный период с "дата" по "дата" составляет 55 572 руб. 35 коп. (период с "дата" по "дата" исключен как находящийся за пределами срока исковой давности), оплата произведена ответчиком за спорный период в размере 9 934 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг Крицкого В.А. составляет 45 637 руб. 87 коп, то есть больше той, что взыскана судом первой инстанции и оспаривается стороной ответчиков в связи с чем по смыслу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии отсутствует основания для увеличения размера подлежащей взысканию суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на его исполнение в рамках взыскания с Крицкого В. А. в пользу ЖСК N... денежных средств во исполнение решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"