Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-15801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю, Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску Сакович З. Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании компенсации за путевку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Кунгурцевой И.П. (на основании ордера от "дата"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакович З.Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") в котором просила, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 56 382 рубля, стоимость проезда в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 56 628 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" она является пенсионером, бывшим работником Архангельского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", имеет непрерывный трудовой стаж в гражданской авиации с 1977 года: проработала в службе эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (службе ЭРТОС); в связи с непредставлением ответчиком путевки в санаторий Сакович З.Д. приобрела путевку в Санаторий "Белокуриха" АО "Курорт Белокуриха", стоимостью 56 628 рублей, в нарушение условий коллективного договора филиала "Аэронавигации Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на 2019-2022 годы ответчиком отказано в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение со ссылкой на отсутствие у Сакович З.Д. необходимого стажа; вместе с тем, по мнению истца, на момент обращения стаж истца составляет более 30 лет; отказ ответчика в выплате компенсации причинил истцу физическую боль, в связи с чем возник ряд проблем со здоровьем.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сакович З.Д. удовлетворены частично: с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Сакович З.Д. взысканы компенсация за приобретение путевки и стоимость проезда в размере 81 382 рубля, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которой просил решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу, содержащему правила исчисления стажа, следует, что у истца требуемый стаж отсутствует.

Истец Сакович З.Д, представитель третьего лица - Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель ответчика - Драгунова М.А. в суд апелляционной инстанции явилась, однако не была допущена к участию в рассмотрении дела ввиду непредставления диплома о высшем юридическом образовании. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сакович З.Д. "дата" была зачислена на должность радиооператора узла связи Архангельского объединенного авиаотряда ЛУ ГА; "дата" уволена в связи с призывом в Советскую Армию; "дата" принята телеграфистом 1 класса б.ЭРТОС Архангельского объединенного авиаотряда; "дата" в связи с реорганизацией переведена в а/п Архангельск на должность телеграфиста 1 класса б.ЭРТОС; "дата" уволена в связи с переводом в филиал "Архаэроконтроль" Государственного регионального предприятия по ИВП, УВД, РТО и связи "Архангельскаэронавигация"; "дата" принята с переводом из а/п Архангельск телеграфистом 1 класса б.ЭРТОС; 2001 год филиал "Архаэроконтроль ГРП "Архангельскаэронавигация" реорганизован в Архангельский филиал ГУДП "Архангельскаэронавигация ФУП "Госкорпорация по ОВД; "дата" база ЭРТОС переименована в службу ЭРТОС; в соответствии с распоряжением от "дата" N... -р ГУП "Архангельскаэронавигация" ФУП "Государственная корпорацияпо организации воздушного движения в РФ" реорганизована в форме присоединения к ФУП "Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации"; "дата" переведена в Архангельский центр ОВД в службу ЭРТОС телеграфистом первого класса; "дата" ФУП "Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации" переименовано в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"); в соответствии с приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N...

Архангельский центр ОВД филиала "Архангельскаэронавигация" упразднен; "дата" Сакович З.Д. переведена в Архангельский объединенный центр ОВД филиала "Архангельскаэронавигация" в службу ЭРТОС в аэропорт Архангельск телеграфистом ЦКС первого класса; в соответствии с приказом ФГУП "Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации" от "дата" N... деятельность филиала "Архангельскаэронавигация" прекращена с "дата"; с "дата" в составе филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на базе филиала "Архангельскаэронавигация" создан Архангельский центр ОВД; "дата" Сакович З.Д. переведена в Архангельский центр ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в службу ЭРТОС, а/д Архангельск, телеграфистом первого класса; "дата" Сакович З.Д. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Данные обстоятельства следуют из представленной трудовой книжки Сакович З.Д, содержание указанных сведений ответчиком не оспаривалось.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатной санаторно-курортной путевки от предприятия.

В письме от "дата" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Сакович З.Д. отказано в предоставлении бесплатной путевки от предприятия, так как стаж работы на предприятии Сакович З.Д, исчисленный в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.12 Правил исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденным приказом от "дата" N.., составляет менее 20 лет.

"дата" Сакович З.Д. обратилась к генеральному директору филиала "Аэронавигация Северо-Запад" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с заявлением о выплате компенсации за приобретение путевки в санаторий.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отказано Сакович З.Д. в выплате компенсации за приобретение путевки и авиабилеты со ссылкой на наличие у Сакович З.Д. стажа менее 20 лет, что следует из представленного ответа от "дата".

В связи с полученным отказом в выплате компенсации Сакович З.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Стороной истца в материалы дела представлен отрывной талон к путевке в санаторий "Белокуриха", выданной на имя Сакович З.Д. с периодом пребывания с "дата" по "дата" стоимостью 56 628 рублей, а также чек об оплате на 56 628 рублей.

Также стороной истца представлен электронный билет на имя Сакович З.Д. по направлению Санкт-Петербург-Барнаул-Санкт-Петербург с датами вылета "дата" и "дата", стоимостью 25 000 рублей.

Из представленного коллективного договора филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2019-2022 годы следует, что работники, вышедшие на пенсию по старости и не осуществляющие трудовую деятельность, обеспечиваются работодателем 1 (один) раз в 3 (три) года бесплатной путевкой в лечебно-профилактические и санаторно-курортные учреждения для восстановления и поддержания здоровья, при наличии стажа работы - 20 лет для женщин - во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником, в подразделениях предприятий, функции которых были переданы во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" решением уполномоченного органа исполнительной власти (пункт 5.31 указанного договора).

Согласно пункту 5.31 указанного договора по выбору лица, имеющего право на получение путевки, ему может быть выплачена денежная компенсация за путевку, приобретенную самостоятельно, в размере стоимости путевки, но не более шести тарифных ставок 1-ого разряда ЕТС по оплате труда работников предприятия в рамках денежных средств, предусмотренных программой деятельности филиала на эти цели.

В силу пункта 5.31.1 указанного договора работники, указанные в пункте 5.31 настоящего коллективного договора имеют право на получение от работодателя компенсации за приобретенные ими самостоятельно и использованные авиабилеты 1 (один) раз в три года для проезда к месту санаторно-курортного лечения.

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления путевки или компенсации стоимости путевки работникам, вышедшим на пенсию по старости и не осуществляющим трудовую деятельность, утвержденного приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N.., по выбору лица, имеющего право на получение путевки, ему может быть выплачена денежная компенсация документально подтвержденных расходов, связанных с самостоятельным приобретением путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортную организацию.

Согласно пункту 3.1 указанного Порядка бывшим работникам, указанным в настоящем порядке, путевка или компенсация стоимости путевки предоставляется при наличии непрерывного стажа работы на предприятии, определяемого в соответствии с локальным нормативным актом предприятия - не менее 20 лет.

В силу пункта 4.1 указанного Порядка бывшим работникам, указанным в настоящем Порядке, путевка или компенсация стоимости путевки предоставляется 1 (один) раз в 3 (три) года в период действия коллективного договора филиала с "дата" по "дата".

Согласно пункту 1.2 Порядка выплаты компенсации по проезду работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вышедшим на пенсию по старости и не осуществляющим трудовую деятельность, за приобретенные самостоятельно и использованные авиабилеты к месту санаторно-курортного лечения и обратно воздушным транспортом, компенсация по проезду выплачивается работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вышедшим на пенсию по старости и не осуществляющим трудовую деятельность, за приобретенные самостоятельно и использованные авиабилеты для проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно воздушным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка бывшим работникам, указанным в настоящем порядке, компенсация по проезду предоставляется при наличии непрерывного стажа работы на предприятии, определяемого в соответствии с локальным нормативным актом предприятия - не менее 20 лет.

Согласно пункту 4.1 указанного Порядка бывшим работникам, указанным в настоящем Порядке, компенсация по проезду предоставляется 1 (один) раз в 3 (три) года в период действия коллективного договора филиала с "дата" по "дата".

В силу пункта 3.1.2 Правил исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденных приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N.., в стаж работы в гражданской авиации включается время работы в объединенных авиационных отрядах, в авиапредприятиях (авиакомпаниях, аэродромах, аэропортах), в службах УВД и ЭРТОС авиационных ремонтных заводов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется необходимый 20-летний стаж в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", поскольку "дата" истец была зачислена на должность радиооператора узла связи Архангельского объединенного авиаотряда ЛУ ГА; "дата" принята телеграфистом 1 класса б.ЭРТОС Архангельского объединенного авиаотряда, "дата" уволена в связи с переводом в филиал "Архаэроконтроль" ГРП по ИВП, УВД, РТО и связи "Архангельскаэронавигация", вместе с тем из ответа Федерального агентства воздушного транспорта по запросу суда следует, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником служб ЭРТОС авиапредприятий Архангельского РУВТ и ГРП "Архангельскаэронавигация".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N... -п от "дата" "Об утверждении Правил исчисления продолжительности стажа работы на предприятии и в гражданской авиации работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" признан утратившим силу приказ N... от "дата" и утверждены Правила исчисления продолжительности стажа работы на предприятии и в гражданской авиации работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД.

В названном приказе N... -п отсутствует указание на то обстоятельство, что время работы включается в стаж работы на предприятии, начиная с "дата".

Также суд первой инстанции отметил, что данное ограничение, в частности пункта 2.1.5 Правил исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на который ссылался ответчик, отсутствует в представленной истцом редакции приказа N... от "дата".

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Сакович З.Д. о взыскании с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" стоимости путевки в размере 56 382 рублей и стоимости проезда в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так из положений пункта 2.1.5 Правил исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденных приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N.., которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку санаторно-курортная путевка была куплена истцом в ноябре 2019 года, следует, что время работы в службах УВД (движения) и службах (базах) ЭРТОС авиапредприятий (авиакомпания, аэродромов и аэропортов), функции которых были переданы решениями Правительства Российской Федерации или уполномоченных органов исполнительной власти в РГП по ИВП, УВД и ЭРТОС, ФУП "Госкорпорация по ОВД", и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" включается в стаж работы на предприятии, начиная с "дата".

Таким образом, выводы суда о том, что у истца имеется необходимый 20-летний стаж, со ссылками на положения пункта 3.1.2 Правил исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденных приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N.., согласно которым в стаж работы в гражданской авиации включается время работы в объединенных авиационных отрядах, в авиапредприятиях (авиакомпаниях, аэродромах, аэропортах), в службах УВД и ЭРТОС авиационных ремонтных заводов, а также принимая во внимание трудовую книжку истца, из которой следует, что "дата" работала на должности радиооператора узла связи Архангельского объединенного авиаотряда ЛУ ГА; "дата" телеграфистом 1 класса б.ЭРТОС Архангельского объединенного авиаотряда, а "дата" уволена в связи с переводом в филиал "Архаэроконтроль" ГРП по ИВП, УВД, РТО и связи "Архангельскаэронавигация", судебная коллегия полагает ошибочными.

Также судебная коллегия полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на приказ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N... -п от "дата" "Об утверждении Правил исчисления продолжительности стажа работы на предприятии и в гражданской авиации работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", поскольку в момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденные приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N.., следовательно при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться именно данными Правилами N...

Поскольку согласно Правилам исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденным приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N.., непрерывный стаж работы Сакевич З.Д. в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" определенный начиная с "дата" составил 17 лет 01 месяц 16 дней, то есть менее 20 лет, то оснований для возмещения истцу компенсации за приобретенную санаторно-курортную путевку, а также стоимость проезда, у ответчика не имелось, а, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца не установлено, решение суда в части удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменить.

В иске Сакович З. Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании компенсации за приобретение путевки, стоимости проезда, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 15 октября 2021 года.