Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-15807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-22/2021 исковому заявление Абрамовой Л. В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Абрамовой Л.В. - Торварда А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района города Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 116 781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 6 180 рублей и 54 000 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес". 10.02.2019 в квартире истца произошла протечка, что подтверждается Актом обследования от 01.03.2019. Причиной протечки явился залив квартиры с чердака.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года исковые требования Абрамовой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Абрамовой Л.В. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 116 781 рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 70 890 рублей 00 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 65 319 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 280 рублей.

В остальной части исковых требований Абрамовой Л.В. отказано.

С ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 836 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу истца штрафа изменить, принять новое решение об изменении суммы штрафа.

Ответчик ООО Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района, истец Абрамова Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Абрамова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района".

10.02.2019 в квартире истца Абрамовой Л.В. произошла протечка.

По факту залития управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" составлен акт от 01.03.2019.

Причиной залива квартиры истца явилось повреждение кровли, данный факт ответчиком управляющей компанией многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" не оспаривался.

В досудебном порядке истцом произведена оценка ущерба, что составило стоимость восстановительного ремонта в размере 147 861 рублей

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено "... "", по результатам проведения которой было установлено, что повреждения, связанные с протечкой, в квартире истца и зафиксированные Актом от 01.03.2019, установить их возникновение в феврале 2019г. не предоставляется возможным, в связи с проведением ремонтных работ по их устранению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа составляет 41 027 рублей, без износа 47 662 рублей (л.д. 116-153 т.1). С учетом дополнительных пояснений эксперта к Заключению эксперта N... от 07.12.2020, стоимость работ по замене натяжного потолка составляет 6 888 рублей (л.д. 228 т.1).

Определением суда от 10.12.2020 назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения которой по каждому объекту определен объем выполняемых работ, так в заключении указано экспертом, что помещения N... (17, 4 кв.м.) - следы протечек на обоях общей площадью 3 кв.м, Помещения N... (11.6 кв.м.) - деформация натяжного потолка общей площадью 11.6 кв.м. Следы потеков на обоях под окраску общей площадью 1.5 кв.м, Помещения N... (5.3 кв.м.) - следы протечек над реечными панелями общей площадью 5.0 кв.м, зафиксированные в отчете N УИ2019- выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" могли произойти в результате протечки, произошедшей в результате протечки, произошедшей по адресу: "адрес" от "дата".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: "адрес", определена сметой и составляет 90 881 рублей (л.д.3-12 том 2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества с учетом износа составляет - 19100 рублей, без учета износа - 25 900 рублей (л.д. 50, том 2).

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, размер причинного ущерба определенный судебным заключением ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 116 781 рублей, из которого восстановительный ремонт помещений 90 881 рублей, 25 900 рублей - стоимость движимого имущества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с досудебной оценкой причиненного ущерба и оплатой судебной экспертизы, принимая во внимание, что размер ущерба составил иную от первоначально заявленной истцом суммы, исходя из процента удовлетворенных требований, с учетом представленных платежных документов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертным услугам в размере 65 319 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований истца от первоначально заявленных, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 26 280 рублей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм в размере 70 890 рублей (116781+25000:2).

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд счел не подлежащим удовлетворению, как не предусмотренные требованиям действующего законодательства, поскольку снижение штрафа по требованиям потребителя подлежат снижению при условии отсутствии вины, приведшей к причинению вреда потребителю.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Абрамовой Л.В. штрафа до 50 000 руб, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года в части взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Абрамовой Л. В. штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"