Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-15905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Полиновой Т.А.

Судей

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Корх Э. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Корх Э. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Корх Э.В. - Сторожук О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Корх Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 119 187 руб. 69 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 583 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп.

Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Между Корх Э.В. и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" заключен договор N... К на обеспечение предоставления коммунальных услуг для арендаторов (собственников) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах от "дата". В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по оплате коммунальных услуг, за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере 119 187 руб. 69 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Корх Э. В. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность в размере 119 187 руб. 69 коп, и судебные расходы 3 782 руб. 99 коп, а всего - 122 970 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 506 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Корх Э.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях управляющей компании в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчика Корх Э.В, на котором было принято итоговое решение по делу, извещена не была, доказательству вручения ей повестки или иного извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, она была лишены возможности участвовать в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 10 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика Сторожук О.В, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

Ответчик Корх Э.В. с "дата" является собственником нежилого помещения распложенного по адресу: "адрес"

Поскольку ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, то у него, как у собственника нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по их оплате. При этом доказательств того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Корх Э.В. имеется задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 119 187 руб. 69 коп. (л.д. 26).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

С заявлениями о не предоставлении каких-либо коммунальных услуг либо некачественным предоставлением коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то обстоятельство, что представленная истцом в материалы дела копия договора N... к от "дата", на основании которого управляющей компанией выставляются счета, является подложным, поскольку он подписан неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в качестве образцов подчерка представлены ксерокопии паспорта, доверенности, содержащие предполагаемый образец подписи Корх Э.В.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Поскольку представителем ответчика оспаривались подлинности подписи на договоре, представленным стороной истца, лицом, подпись которого имеется на расписке и договоре займа, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости получения образцов почерка ответчика для последующего сравнительного исследования с оспариваемым образцом подписи. Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик находится в медицинском учреждении за пределами РФ, от явки в суд уклонился, сравнительных образцов почерка и подписи представить не может.

Определенные специалистами общие условия для проведения почерковедческой экспертизы, нашедшие отражение, в частности в Методических рекомендациях по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22, сборниках Судебно-почерковедческая экспертиза (под науч. ред. В.Ф. Орловой), изданных гос. учреждением Российский федеральный центр судеб. экспертизы при Минюсте России, предполагают использование трех видов сравнительных образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

Свободные - это образцы подписей / рукописных записей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора или совершения правонарушения (преступления), т.е. когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы

Экспериментальные - это образцы почерка, выполненные предполагаемым исполнителем спорной подписи / рукописной записи по специальному заданию в рамках процессуального действия (следственного или судебного) в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Условно-свободные - это образцы почерка, выполненные проверяемым лицом после обращения с иском в суд, возбуждения уголовного дела или дела об административном производстве, но не предназначенные специально для почерковедческой экспертизы.

Возможность проведения экспертизы предполагает предоставление достаточного количества образцов, то есть такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом почерковом объекте.

Фактически представитель ответчика просила назначить экспертизу почерка и предоставить в распоряжение эксперта ксерокопию подписи Корх Э.В. в ее паспорте и образце доверенности представителя, то есть две ксерокопии предполагаемого образца свободной подписи.

Вместе с тем еще в 2015 году ЭКЦ МВД России было подготовлено информационное письмо "Современные подходы к исследованию копий документов" в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" четко оговаривалось, что "производство почерковедческих экспертиз в отношении копий документов является недопустимым и такие объекты признаются ограниченно пригодными для исследования. О пригодности такого объекта свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка в неискаженном виде. Это в основном идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических признаков. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.

С учетом неоднократных ходатайств об отложении судебных заседаний в том числе и при намерении ответчика участвовать в судебном заседании и предоставить образцы подписи, наличии именно у стороны ответчика возможностей предоставить образцы подписи в достаточном для проведения исследования объеме, непредоставления документов для сравнительных исследований, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При оценке представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболевания, судебная коллегия учитывает, что рекомендации врачей, отраженные в документах, не свидетельствуют с безусловностью о невозможности ответчика прибыть в Российскую Федерацию для дачи в суде экспериментальных образцов подписи. Равным образом, наличие у ответчиков представителей предполагает возможность последних, действуя по поручению ответчика, истребовать образцы свободных образцов подлинной подписи ответчика и представить их судебной коллегии, что сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией оспариваемый договор принимается как доказательство наличия заключенного между сторонами договора, условия которого в полном объеме не выполнены ответчиком.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, вступившим в действие с 01.09.2013 года, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

К правовой позиции ответчика о том, что договор N... к от "дата" не может являться основанием для выставления счетов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия относится критически, поскольку о наличии данного договора Корх Э.В, достоверно стало известно задолго до обращения в суд с настоящим иском, т.к. в выставляемых платежных поручения имеется ссылка на заключенный договор, в кроме того, из переписки представителя ответчика с истцом следует, что последнему достоверно известно как о реквизитах договора, так и о производстве оплаты со ссылкой на реквизиты договора.

Представленные истцом доказательства в виде переписки с ответчиком, документов о внесении платежей со ссылкой на реквизиты договора, позволяют прийти к выводу о получении ответчиком услуг на основании договора и частичной их оплате, в связи с чем ссылки на то, что указанный договор не был заключен и фактически подписан ответчиком

Как указано выше, расчет задолженности, произведенный на основании договора оказания услуг, арифметически не оспорен, в рамках настоящего иска ответчиком не представлены доказательства оплаты, не учтенные истцом, в связи с чем коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные затраты истца судебная коллегия относит к подлежащим возмещению издержкам.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлено копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N... -ИП от "дата" о погашении задолженности Корх Э.В. по настоящему спору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом исполнении решения суда до его вступления в силу, что подлежит отражению в резолютивной части настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Корх Э. В. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 119 187 руб. 69 коп, возмещение судебных расходов в сумме 3 782 руб. 99 коп, а всего 122 970 руб. 68 коп.

Решение суда считать исполненным за счет денежных средств, взысканных с Корх Э. В. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата"