Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-15974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Моисеенко Н. А, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N... по иску Моисеенко Н. А. к Душковой А.И, ООО "Балтийский Лесной Трест", ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на объект недвижимости и по иску Душковой А.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес", Моисеенко Н. А, ООО "Балтийский Лесной Трест" о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Моисеенко Н.А. - Середа О.А, поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Душковой А.И. - адвокат Шерстнева А.Н, ответчика Душкову А.И, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 40, 9 кв.м, кадастровый N...

В обоснование требований указывал на то, что на торгах арестованного имущества приобрел имущественное право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" N... (квартира площадью 40, 9 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", дата постановки на кадастровый учет 30.0.2015), как с победителем торгов с ним был заключен договор купли-продажи от 28.05.2019 по которому ООО "Балтийский Лесной Трест", действуя от имени МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передало в его собственность подвергнутое аресту имущество, со своей стороны Моисеенко Н.А. произвел оплату в полном объеме, однако оформить право собственности в Управлении Росреестра не смог, так как право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком.

Душкова А.И. обратилась с самостоятельным иском о признании недействительным состоявшихся 17.05.2019 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - имущественного права на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проектный N... (присвоенный адрес: "адрес") начальная цена 2090000 руб, задаток 104500 руб, шаг 10000 руб, обременение - залог в пользу ПАО "Сбербанк", применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО арестованное имущество с возвратом Моисеенко Н.А. уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указывала на то, что она о постановленном заочном решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга извещена не была, не была извещена и о торгах судебным приставом-исполнителем, при выставлении объекта на торги в отношении него были указаны неверные сведения, метраж квартиры, ее стоимость.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года признаны недействительными состоявшиеся 17.05.2019 публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - имущественного права на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" проектный N...

Применены последствия недействительности сделки путем возврата Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства в Санкт-Петербурге и "адрес" арестованного имущества, а Моисеенко Н.А. внесенных им согласно договора купли-продажи денежных средств в размере 2100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Н.А. о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 40, 9 кв.м, кадастровый N... отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что организатором торгов было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, пришел к выводу о том, что состоявшиеся 17.05.2019 торги являются недействительными, арестованное имущество подлежит возврату Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а Моисеенко Н.А. внесенных им по результатам торгов согласно договору купли-продажи денежные средства в размере 2100000 руб. Оснований для удовлетворения требований Моисеенко Н.А. о признании за ним права собственности суд не усмотрел.

Существенным нарушением порядка проведения торгов суд признал нарушение, допущенные организатором торгов ООО "Балтийский Лесной Трест", которые привели к ограничению лиц, желающих участвовать в торгах, что нарушает Федеральный Закон "О защите конкуренции". Допущенные организаторами торгов нарушения могли повлиять на результаты торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителей торгов, тогда как целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. При этом суд отклонил иные доводы Душковой А.И, изложенные ею как основания для признания торгов недействительные.

Не согласившись с решением суда, истец Моисеенко Н.А... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Моисеенко Н.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Душковой А.И. отказать.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: "Применить последствия недействительности торгов: взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 2 100 000 рублей в пользу Моисеенко Н.А.; возвратить имущество Душковой А.И. с восстановлением всех обременений, установленных в рамках исполнительного производства от "дата" N... -ИП, и после осуществления судебным приставом-исполнителем действий, связанных с организацией торгов, направить имущество в МТУ Росимущества для проведения новых торгов".

Ответчики ООО "Балтийский Лесной Трест", ПАО "Сбербанк России", истец Моисеенко Н.А, третьи лица МТУ Росимущества, ООО "Главстрой -СПб", Управление Росреестра по "адрес", УФССП Выборгского РОСП России по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к выводу, что решение подлежит частичному изменению.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между ООО "Главстрой-СПб" и Душковой А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 9), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"), а участники долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2783495 руб. рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.95-109 том 1).

Оплата данного договора была произведена дольщиком в полном объеме путем внесения собственных денежных средств и частично в размере 2204000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от "дата".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был предусмотрен залог имущественных прав заемщика по договору об инвестировании строительства на период до оформления права собственности на объект недвижимости и в дальнейшем после завершения строительства оформления права собственности на него - залог объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости на основании отчета об оценке (л.д.74-78 том 3).

15.05.2015 между ООО "Главстрой-СПб" и Душковой А.И. был подписан акт приема передачи квартиры, согласно которого увеличилась фактическая площадь квартиры до 40, 9 кв.м, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в соответствии с условиями договора в размере 195910 руб. в соответствии с графиком внесения денежных средств в период с 20.05.2015 по 20.12.2015 по 24488, 75 руб. ежемесячно; при этом стороны установили в п.12, что данный акт не является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру до момента полной оплаты цены по Договор (л.д.219 том 1)

В установленный в акте срок оплата Душковой А.И. за увеличение фактической пощади внесена не была, право собственности не зарегистрировано, при этом все идентифицирующие сведения о квартире, включая ее кадастровый номер, площадь, а также присвоенный адрес были внесены в ЕГРП 30.01.2015 (л.д.19-23 том 1), 18.08.2016 сделан отчет о об оценке имущества (л.д.92-148 том 3), 19.08.2016 банком оформлена закладная с указанием действительной площади квартиры и ее стоимости (л.д.141-144 том 2).

Поскольку со стороны Душковой А.И. имело место нарушение исполнения кредитных обязательств, ПАО Сбербанк России 21.03.2017 обратился в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Душковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

25.09.2017 было постановлено заочное решение по делу N.., согласно которому с Душковой А.И. в пользу Банка были взысканы денежные средства в общем размере 2596997, 80 руб, обращено взыскание на предмет залога -имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры площадью 39, 93 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", проектный N.., установив начальную продажную цену в размере 2090000 руб.(л.д.157-162 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2019 решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба Душковой А.И. без удовлетворения (л.д.163-169 том 1). Душковой А.И. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.170-173 том 1).

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист (л.д.53-55 том1), 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство N... -ИП и вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации спорного объекта, 10.12.2018 наложен арест и произведена опись имущества, извещена Душкова А.И. о принятии данных мер, "дата" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов, 29.04.2019 имущество передано в специализированную организацию ООО "Балтийский Лесной Трест", назначенную МТУ Росимущества на реализацию (л.д.199-252 том1).

Сведения о проводимых торгах были опубликованы в газете Санкт-Петербургские ведомости N... от "дата", а именно "Лот N... подвергнутое аресту Выборгским РОСП УФССП по СПб, по и/п N... -ИП от 27.04.2018, принадлежащее должнику Душкова А.И. имущество: имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры площадью 39, 93 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", проектный N.., начальная цена 2090000 руб, задаток 104500 руб, шаг 10000 руб, обременение - залог в пользу ПАО Сбербанк, дата проведения аукциона "дата" в 12-00" (л.д.63 -63 оборот). Дополнительно сведения о проведении аукциона в отношении спорного имущества были опубликованы "дата" на сайте torgi.gov.ru (. "адрес" том 1).

Как следует из документов, представленных истцом Моисеенко Н.А. при подаче иска (л.д.67 том1), протоколом N... от 14.05.2019 были подведены итоги приема и регистрации заявок, в соответствии с которым заявки на участие в торгах подали Моисеенко Н.А. и ФИО

Из протокола N... от 17.05.2019 (т.1 л.д. 68) усматривается, что победителем торгов признан Моисеенко Н.А, с которым ООО "Балтийский Лесной Трест" был заключен договор купли-продажи от "дата" имущественных прав на квартиру и которому по акту приема-передачи передано подвергнутое аресту имущественное право на спорный объект недвижимости.

Решением Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2019 года была удовлетворена жалоба ФИО на действия организаторов торгов ООО "Балтийский Лесной Трест" при организации открытого аукциона по продаже имущественного права должника Душковой А.И. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проектный N... ; в действиях организаторов торгов признано нарушение части 1 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ " О защите конкуренции"

На основании решения УФАС было выдано предписание, согласно которому организатору торгов (ООО " Балтийский лесной трест") было предписано в срок до "дата" отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть участникам торгов поданные заявки; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в соответствии с действующим законодательством, с учетом мотивировочной части решения; продлить срок приема заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменения в документацию об аукционе до дня окончания приема заявок срок составлял не менее 14 дней; представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган. (л.д.46-47 том4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2020 года заявление ООО "Балтийский Лесной Трест" о признании недействительными решения УФАС от "дата" и предписания УФАС от 5 июня 2019 года оставлены без удовлетворения

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб следует что организатор торгов предписание не исполнил в установленный срок (л.д.39 том 4).

Моисеенко Н.А. обратился в Управление Росреестра для регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество в виде помещения по адресу: "адрес" (л.д.110-111 том 2), в чем ему было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела также следует, что 23.05.2019, т.е. после проведения торгов, между ООО "Главстрой-СПб" и Душковой А.И. был подписан акт приема передачи квартиры в дополнение к ранее подписанному акту в 2015 г. согласно которого стороны подтвердили, что оплата по квартире, в том числе с учетом увеличением площади произведена в полном объеме (л.д.110 том 1). Документы были переданы Душковой А.И. на регистрацию за ней права собственности на квартиру, которая была произведена 06.06.2019 (л.д.40-45 том 1).

С выводами суда о наличии оснований для признания торгов от 17.05.2019 недействительными, судебная коллегия соглашается.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

При организации проведения аукциона ООО "Балтийский Лесной Трест" были допущены нарушения, которые привели к ограничению конкуренции на участие в торгах желающих лиц, на организатора торгов было возложено предписание обязательное для исполнения, в том числе об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, однако ООО "Балтийский Лестной трест" данных действий не совершил, протоколы не отменил, заявки не вернул, новый аукцион не организовал, несмотря на то, что поданная ФИО 13 мая 2019 года жалоба на действия организаторов торгов была назначена к рассмотрению на 22 мая 2019 года, о чем ООО "Балтийский Лесной Трест" был извещен, однако не предпринял мер к приостановлению подписания договора с победителем торгов Моисеенко Н.А.

Таким образом, организатором торгов было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. Указанное нарушение в соответствии с нормами ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку торги от 17.05.2019, по результатам которых у Моисеенко Н.А. возникло право на имущественное право на квартиру площадью 38, 93 кв.м по адресу: "адрес", проектный N.., признаны недействительными, то оснований для удовлетворения требований Моисеенко Н.А. о признании за ним права собственности на объект квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имеется.

Установив, что ходе рассмотрения дела право собственности Душковой А.И. на спорную квартиру не оспорено, соответствующих требований не заявлено, равно как и требований об исключении сведений о регистрации права собственности в отношении Душковой А.И, суд первой инстанции, оставил данный вопрос неразрешенным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде прекращения права собственности Душковой А.И. на спорную квартиру с аннулированием сведений о ее праве собственности на квартиру из ЕГРН. Данные действия должны быть совершены именно как последствия недействительности сделки по проведению торгов с целью реализации возможности проведения новых торгов с квартирой, и в данном случае не требовалось заявлять самостоятельных требований к Душковой А.И. о прекращении ее права собственности на квартиру.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано, что внесенные Моисеенко Н.А. денежные средства подлежат возврату, однако не указано, с кого должны быть взысканы уплаченные Моисеенко Н.А. по договору купли-продажи денежные средства, что влечет невозможность исполнения решения суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи Моисеенко Н.А, должны быть взысканы с МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и "адрес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес", ООО "Балтийский Лесной Трест" действовал от его имени на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N N... от 23 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 157).

Должник и взыскатель по исполнительному производству не являются сторонами в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительными состоявшихся "дата" публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - имущественного права на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и в части отказа Моисеенко Н.А. в иске о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года в части признания недействительными состоявшихся 17 мая 2019 года публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - имущественного права на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проектный N.., что соответствует милицейскому адресу: "адрес" в части отказа Моисеенко Н. А. в иске о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Н. А. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" - без удовлетворения.

В остальной части решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки по проведению публичных торгов в виде возврата Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованного имущества в виде имущественных прав на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", проектный N.., что соответствует милицейскому адресу: "адрес" для организации повторных торгов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" в пользу Моисеенко Н. А. 2 100 000 рублей, внесенных им по договору купли-продажи реализованного имущества.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Душковой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с аннулированием сведений о праве собственности Душковой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 22.09.2021