Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Бороденко М. В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Бороденко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения ответчика Бороденко М.В, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Волковой А.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Бороденко М.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 548610, 30 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключён кредитный договор от 04.07.2019 N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 509 091, 00 руб. на срок до 04.07.2026 с уплатой за пользование кредитом 13, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020 в размере 548 610, 30 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года с Бороденко М.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 548 610, 30 руб, судебные расходы в размере 8 687 руб, а всего 557 297 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бороденко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании личного заявления ответчика, ей предоставлен доступ к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания N N... от 22.09.2014 (л.д. 128 том 1).

На основании данного заявления ответчику предоставлен доступ для доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона +79062776323, необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.

В заявлении стоит собственноручная подпись ответчика, о том, что она уведомлена о Тарифах, ознакомлен с Руководством пользователя, подтверждает свое согласие и обязуется выполнять Правила работы в Интернет-банке ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Оформление кредитного договора N... от 04.07.2019 производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит, учрежденного приказом заместителя председателя правления Банка от 29.04.2019.

В доказательство подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк истцом представлено заключение по вопросу расшифровки логов системы Интернет-банк, из которого следует, что ответчик, воспользовавшись личным логином и паролем, осуществила вход в Интернет-банк, затем по запросу на получение кредита N N... с переходом в форму по его созданию был сформирован кредитный договор N... от 04.07.2019, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования, после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия, подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в Интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона + N...

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления ПАО "Банк Санкт-Петербург" физическим лицам потребительских кредитов допускается заключение кредитного договора по каналам дистанционного обслуживания, в соответствии с условиями и Руководством пользователя.

В соответствии с п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" электронные документы клиента, подтверждённые вводом аутентификационных данных согласно Руководству пользователя, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными Клиентом на бумажном носителе и подписанными им собственноручно.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ от "дата" "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от "дата" "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно материалу КУСП- N... от 26.07.2019 по заявлению Бороденко М.В. о возможных противоправных действиях в отношении неё, вследствие чего неустановленным лицом на её имя в ПАО "Банк "Санкт- Петербург" были оформлены кредиты на общую сумму 2377490 руб, установлено, что Бороденко М.В. с целью дополнительного заработка нашла в сети интернет объявление по брокерской деятельности. В дальнейшем, с ней по телефону и по электронной почте связывался мужчина, который сообщил ей, что для подобного вида заработка ей необходимо внести в электронный сервис деньги. Бороденко М.В. внесла 3500 руб. затем 7500 руб. В ходе общения с данным мужчиной последняя, по его просьбе, предоставила ему доступ к своему компьютеру посредством сети интернет, что позволило данному мужчине, используя установленный на компьютере Броденко М.В. личный кабинет клиента ПАО "Банк "Санкт-Петербург", оформить на её имя в данном банке четыре кредита на общую сумму 2377490 руб. Данные денежные средства перечислены от её имени в сервис по покупке крипто валюты "BTCBIT".

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Бороденко М.В. был заключён кредитный договор N... от 04.07.2019, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 509091 руб. на срок до 04.07.2026 с уплатой за пользование кредитом 13, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Денежные средства в размере 509091, 00 руб. были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора.

Погашения кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком в виде ежемесячных платежей согласно графику (приложение N... к договору).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены расчеты, согласно которым по состоянию на 23.01.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 548610, 30 руб, из которых: задолженность по кредиту - 509091, 00 руб, задолженность по процентам - 39344, 04руб, пени по процентам - 171, 35 руб, пени по кредиту - 3, 91 руб.

Установив, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, проверив представленные истцом расчёты задолженности, и признав их арифметически верными, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N... от 04.07.2019 по состоянию на 23.01.2020 в размере 548610, 30 руб. При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, сведений о погашении указанной задолженности либо доказательства иного размера задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно посчитал кредитный договор заключенным, поскольку договор не содержит такого существенного условия как подпись Бороденко М.В, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым кредитный договор ответчиком подписан правильным введением кода, направленного на номер телефона, абонентом которого является ответчик. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

При этом кредитный договор является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, полученных по указанному выше кредитному договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика, о том, что заключение кредитного договора стало возможным в результате неправомерных действий истца и ненадлежащей работы службы технической поддержки клиентов Банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче ответчику кредита, нарушения Банком условий договора по дистанционному обслуживанию клиента через Интернет-банк, доказательств того, что кредит был получен ответчиком в связи с непринятием ПАО "Банк Санкт-Петербурга" необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковского счета ответчика от несанкционированного доступа к денежным средствам.

Также не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на ответчика, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания, личному кабинету.

Ссылки ответчика на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в лишении ответчика прав на предоставление и исследование достоверных доказательств, а также на вызов и опрос свидетелей сотрудников банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам ответчика, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, выводы суда подробно мотивированы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороденко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"