Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-16066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу Ушакова С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ушакова С. В. к Жарикову С. Н, Жариковой Е. А. о выделе супружеской доли.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Жарикова С.Н. Каменевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.В. обратился в суд с иском к Жарикову С.Н, Жариковой Е.А. о выделе супружеской доли из уставного капитала ООО "ПЛАЗА и К" ИНН 7810213144, юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", признав за Жариковым С.Н. право собственности на 50 %, с последующим обращением на нее взыскания.

Истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с Жарикова С.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 46 948 535 руб. Указанное решение вступило в законную силу "дата". В рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата", возбужденного судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, истцу стало известно, что в собственности Жарикова С.Н. отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом супруга должника Жарикова Е.А. владеет 100% доли уставного капитала ООО "ПЛАЗА и К" ИНН N... юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", генеральным директором которого является Жариков С.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Ушакова С. В. к Жарикову С. Н, Жариковой Е. А. о выделе супружеской доли отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жариков С.Н. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно абзацу первого части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от "дата" по делу N... с Жарикова С.Н. в пользу Ушакова С.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 45 142 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 535 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 46 948 535, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарикова С.Н. - без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение указанного вступившего в законную силу решения суда, а также отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просил выделить супружескую долю Жарикова С.Н. в совместно нажитом с Жариковой Е.А. имуществе, а именно 100% доли уставного капитала ООО "ПЛАЗА и К" ИНН N.., юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ООО "ПЛАЗА и К" ИНН N.., юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", согласно которой 100% доли уставного капитала данного общества принадлежат с "дата" Жариковой Е.А, генеральным директором общества является Жариков С.Н... "дата" между Жариковой Е.А. и Жариковым С.Н. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что 100% уставного капитала ООО "ПЛАЗА и К", приобретенные в период брака в общую совместную собственность и зарегистрированные на имя Жарикова С.Н, переходят в частную собственность Жариковой Е.А, и она может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о расторжении брака N... брак между Жариковой Е.А. и Жариковым С.Н. был прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата".

"дата" между Жариковой Е.А. и Прошкиной О.Д. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛАЗА и К", по условиям которого 100% доли уставного капитала данного общества были отчуждены Жариковой Е.А. в пользу Прошкиной О.Д..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на "дата" в отношении ООО "ПЛАЗА и К" ИНН N... были внесены изменения, в качестве собственника 100% доли уставного капитала данного общества с "дата" зарегистрирована Прошкина О.Д..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики не являются собственниками спорного имущества, поскольку Жарикова Е.А. как собственник 100% доли уставного капитала ООО "ПЛАЗА и К" на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от "дата", произвела отчуждение указанного имущества на основании договора купли-продажи от "дата" в пользу Прошкиной О.Д. Указанная сделка по отчуждению спорного имущества в установленном порядке не отменена и недействительной не признана, напротив решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N N... в удовлетворении иска Ушакова С.В. к Жариковой Е.А, Прошкиной О.Д, МИФНС N... по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до принятия апелляционным судом решения по апелляционной жалобе Ушакова С.Н. на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N.., не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было. На дату вынесения судебного решения сделка по отчуждению долей в уставном капитале не признана недействительной

Равно не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что на дату вынесения решения суда не разрешены исковые требования об им оспаривании заключенного соглашения между супругами Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N... об отказе в удовлетворении иска Ушакова С.В. к Жариковой Е.А, Прошкиной О.Д, МИФНС N... по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от "дата")

Таким образом, как на дату вынесения оспариваемого решения суда, так и на дату рассмотрения жалобы доля установленного капитала ООО "ПЛАЗА и К" на момент рассмотрения настоящего дела не является совместной собственностью супругов и принадлежит Прошкиной О.Д, в связи с чем требования заявителя о выделе доли и обращении на нее взыскания не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены необходимой совокупностью доказательств, получивших оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), либо влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"