Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества "ДПД РУС" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1347/2020 по исковому заявлению Бариновой Н. В, Баранова О.Н. к акционерному обществу "ДПД РУС" взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения истцов Баранова О.Н, Бариновой Н.В, представителя истцов - адвоката Савченкова А.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов О.Н, Баринова Н.В. обратились в суд с иском к АО "ДПД РУС", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате оказания некачественных транспортных услуг в размере 104700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в сумме 28612 рублей, расходы, оплаченные в счет составления экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что "дата" на имя Бариновой Н.В. из "адрес" в "адрес" было отправлено два груза (в том числе спальный гарнитур), доставку которого осуществляла компания ответчика. Оба груза в адрес истца были отправлены "Наложенным платежом", точная стоимость доставки "До двери" при отправке грузов отправителю не озвучивалась. При оформлении груза в "адрес" истцом была внесена оплата за обрешетку наличными денежными средствами, в противном случае, как указали истцы, груз не был бы принят. На руки отправителю Баранову О.Н. в "адрес" были выданы две транспортные квитанции под номерами RU023622040 и RU023621429. По указанному весу и габаритам грузов на сайте была рассчитана стоимость доставки за оба груза и в сумме она составила 20012 рублей 04 копейки (RU023622040 стоимость - 6500 рублей 04 копейки - вес 281 кг, объем 1, 124 м. куб, по RU023621429 - 13230 рублей 48 копеек - вес 601 кг, объем 2, 413 м куб.). Данную сумму истец должна была оплачивать исполнителю при получении груза. 09.10.2019 в день доставки, истцу пришло смс-уведомление об увеличении стоимости обоих грузов до 30814 рублей 30 копеек (RU023622040- 6500 рублей 04 копеек, по RU023621429 - 24308 рублей 26 копеек). 09.10.2019 доставка груза не состоялась, и была согласована дата доставки -11.10.2019. 10.10.2019 истец направила ответчику претензию о перерасчете стоимости доставки обоих грузов по указанным квитанциям. Вторая претензия была направлена 11.10.2019. 11.10.2019 в адрес истца был доставлен груз только по квитанции RU023622040, стоимость доставки увеличилась на 1686 рублей, за указанный груз оплачено грузчику 6506 рублей 04 копейки.

Груз по квитанции RU023621429 в адрес истца 11.10.2019 не доставлен. 13.10.2019 истцу пришло смс-уведомление, что 16.10.2019 груз по квитанции RU023621429 будет возвращен. 13.10.2019 истец обратилась к ответчику с третьей претензией о нарушениях сроков доставки и о передаче личных вещей не позднее 15.10.2019. 15.10.2019 истцу поступило от ответчика смс-уведомление о стоимости услуг доставки по квитанции RU023621429 в сумме 28612 рублей 66 копеек. 15.10.2019 в 17-00 груз был доставлен экспедитором ФИО, который сообщил, что услуги грузчика в эту стоимость не входят и истцу необходимо было оплатить дополнительно 3625 рублей. Как указала истец, при принятии груза она попросила показать доставленный груз, экспедитор открыл машину, при этом все вещи (мебель) были складированы без обрешетки и лежали друг на друге, на всех вещах повреждена упаковка (при погрузке истцы упаковали каждую позицию мебели в полиэтиленовую пленку с воздухозадержателем, углы закрывали картоном, обрешетка оплачивалась истцами), из них 28 мест - частично спальный гарнитур в разобранном виде- платяной шкаф и кровать, ковер, полка в ванную комнату с зеркалом, карнизы, зеркало в гостиную, две тумбы и зеркало от спального гарнитура, внутренняя решетка кровати туристические кресла и т.д, 1 место груза находилось в обрешетке и обмотано черной пленкой (комод от спального гарнитура). При этом экспедитор не смог прокомментировать ситуацию с состоянием груза, объяснить причину доставки груза в поломанном состоянии не смог. Также были отбиты верхние и нижние углы на тумбах, комоде. Спинки кровати в сколах и вмятинах. У внутренней решетки для кровати сломаны поперечные перекладины, на них видны следы обуви. Две задние панели платяного шкафа сломаны пополам, третья разорвана пополам до середины. Две дверцы шкафа зеркальные - на одном разбито стекло, две дверцы - деревянные в сколах, отбиты. Обрамление зеркала от гарнитура в сколах. Верхний консоль платяного шкафа сломан пополам.

Таким образом, как указали, истцы, поврежден не только эстетический вид спального гарнитура, но и его функциональные возможности. Истцы указали, что действиями ответчика им причинен материальный ущерб в размере 104700 рублей (стоимость спального гарнитура). Истец отказалась оплачивать за доставленный поврежденный груз. Экспедитор отказался выдавать данный груз истцу. Истцом был вызван наряд полиции, истец написала заявление в 8 отдел полиции по данному факту. Полиция изъяла вещи у представителя АО "ДПД РУС" и по расписке передала их истцу, зафиксировав все повреждения мебели. На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" истцы просили удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года с АО "ДПД РУС" солидарно в пользу Бариновой Н.В, Баранова О.Н. взысканы 104700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 57350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 6000 рублей, а всего - 198050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ДПД РУС" взыскана пошлина в доход государства в сумме 4741 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "ДПД РУС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N... от 03.04.2017 истцом в "адрес" приобретен гарнитур мебели стоимостью 104700 рублей. Гарнитур состоит из: шкафа 4-х дверного (188х60х219), комода (121х51х78), зеркала (81х8х105), кровати 1600х2000, ортопедической решетки 1600х2000, двух тумбочек (60х42х56). Согласно пункту 7.5 Договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору мебель составляет 18 месяцев с момента передачи мебели покупателю. Истцом оплачен данный спальный гарнитур в размере 104700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

27.09.2019 между истцом Барановым О.Н. и ответчиком заключены два договора N RU023622040 и N RU023621429, что подтверждается накладными N RU023622040 и N RU023621429.

На основании накладной N RU023622040 ответчик принял к пересылке от истца почтовое отправление без описи вложимого, состоящее из двух мест в транспортной упаковке с объявленной ценностью в сумме одна тысяча рублей, название почтовой услуги "DPD MAX domestic", дополнительная упаковка не была заказана. Получателем данного отправления указана Баринова Н.В, адрес доставки: "адрес". Как указали истцы, груз по данному почтовому отправлению ими получен "дата" и оплачен.

На основании накладной N RU023621429 истец оформил заказ, во исполнение которого ответчик принял к пересылке почтовое отправление без описи вложимого, состоящее из 29 мест в транспортной упаковке с объявленной ценностью в сумме пять тысяч рублей, название почтовой услуги "DPD MAX domestic", дополнительная упаковка (обрешетка) была заказана. Получателем данного почтового отправления указана Баринова Н.В, адрес доставки: "адрес".

Согласно пункту 3.3 Генеральных условий оказания услуг АО "ДПД РУС" обрешетка - жесткая упаковка грузового места пересылки, представляющая деревянный каркас и предназначающаяся для перевозки хрупких и нестандартных грузов.

В ответе АО "ДПД РУС" от 10.06.2019 на претензию истца указано, что при проведении проверки по претензии установлено, что при оформлении устной заявки на доставку почтового отправления отправителем была заказана услуга ПРР И ПРД (погрузка/разгрузка посылок), а также изготовление обрешетки для отправки груза по накладной N RU023621429.

Как указал истец и не отрицал ответчик, 15.10.2019 в 17-00 истцу был доставлен груз по накладной N RU023621429.

В обоснование иска истцы указали, что когда экспедитор открыл машину было обнаружено, что все вещи истцов (мебель) были складированы без обрешетки и лежали друг на друге, на всех вещах повреждена упаковка, 28 мест -частично спальный гарнитур в разобранном виде, мебель повреждена: отбиты верхние и нижние углы на тумбах, комоде. Спинки кровати в сколах и вмятинах. У внутренней решетки для кровати сломаны поперечные перекладины, на них видны следы обуви. Две задние панели платяного шкафа сломаны пополам, третья разорвана пополам до середины. Две дверцы шкафа зеркальные - на одном разбито стекло, две дверцы - деревянные в сколах, отбиты. Обрамление зеркала от гарнитура в сколах, верхний консоль платяного шкафа сломан пополам. Таким образом, поврежден не только эстетический вид спального гарнитура, но и его функциональные возможности, как указали истцы, мебель невозможно использовать.

Истец отказалась оплачивать за доставленный поврежденный груз. Экспедитор отказался передавать этот груз истцу.

15.10.2019 Баринова Н.В, проживающая по адресу: "адрес", обратилась в 8 отдел полиции "адрес" с заявлением о том, что 15.10.2019 в 17-00 по адресу: "адрес", ей был доставлен груз организацией АО "ДПД РУС" по квитанции N RU023621429, а именно: мебель "спальный гарнитур", который доставлен с многочисленными повреждениями. Полную стоимость оплачивать отказывается. Просила сотрудников полиции принять меры и обеспечить беспрепятственную передачу ей личных вещей. В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия. Баринова Н.В. груз получила.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным "дата" ДДЧ 8 отдела полиции капитаном полиции ФИО зафиксированы многочисленные повреждения доставленной истцу мебели (многочисленные сколы, разбитое зеркало и сломанные части мебели).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО, пояснил суду, что по заявлению истца действительно осматривал доставленную организацией ответчика мебель и пояснил суду, что мебель имела многочисленные повреждения, доставленная мебель была плохо упакована.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО, работавший курьером в организации ответчика, пояснил суду, что действительно доставлял мебель в адрес истца, доставленный груз не был в обрешетке, доставленный груз имел многочисленные повреждения. Отказался составлять акт о доставленной мебели, так как истец отказалась оплачивать доставленный груз.

Заключением специалиста N... Независимой экспертизы товаров ООО "Событие", составленном экспертом ФИО при непосредственном осмотре доставленной истцам мебели, установлено, что на всех изделиях мебели гарнитура, предоставленного на исследование, обнаружены значительные неустранимые и критические дефекты в виде сквозных трещин, сколов, царапин, вмятин на видимых поверхностях мебели, сломанная декоративная рейка шкафа, разбитое зеркало двери шкафа. У основания матраца кровати гарнитура отмечены критические дефекты -перелом двух реек основания. Дефекты изделий мебели гарнитура возникли в результате механического повреждения изделий мебели (падения либо удара). Все дефекты, обнаруженные на видимых поверхностях мебельного гарнитура, являются значительными и неустранимыми дефектами, устранение обнаруженных дефектов является экономически нецелесообразным, дефекты матраца являются критическими дефектами (т. 1 л.д. 163)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что груз (мебель - спальный гарнитур) доставлен истцам по накладной N RU023621429 без обрешетки, с многочисленными неустранимыми повреждениями, приведшими к невозможности эксплуатировать указанную мебель, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате оказания ответчиком некачественных услуг по доставке груза, в виде стоимости мебели, принадлежащей истцам и доставленным им по накладной N RU023621429, в размере 104700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что суд неправильно определилразмер ответственности ответчика перед истцами, поскольку ответчик является оператором почтовой связи, вместе с тем, суд вышел за пределы верхнего значения, предусмотренного ФЗ "О почтовой связи", в виде объявленной ценности спорного почтового отправления как эквивалента компенсации, подлежащей выплате ответчиком при его повреждении.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без каких-либо недостатков и повреждений, а представленными доказательствами подтверждается только передача спорного почтового отправления без описи вложений, которые истец оценил в размере пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, поскольку в данном случае груз не был утрачен, определение размера причиненного истцам ущерба в размере объявленной ценности не будет соответствовать требованиям вышеуказанной нормы права.

Стоимость перевозимой мебели в размере 104700, 00 руб. подтверждена договором купли-продажи N... от 3 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 10), не оспорена ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2019 АО "ДПД РУС" приняли к пересылке почтовые отправления по маршруту "адрес", груз по накладной N RU023621429 перевозился в обрешетке (т. 1 л.д. 30).

Из объяснений истцов усматривается, что груз доставлялся автомобильным транспортом с дополнительной опцией- подъем груза до квартиры (т. 1 л.д.20).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата"), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

К ним относится, в том числе повреждение (порча) груза вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является оператором почтовой связи, действующим в соответствии с ФЗ от "дата" N 176-ФЗ "О почтовой связи", определяющим пределы его ответственности перед потребителями в результате повреждения (порчи) перевозимого груза.

Как указывает ответчик, статьей 34 Федерального закона от "дата" N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность (абзац третий).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика при повреждении доставляемого груза, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 2 Закона N 176-ФЗ к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Частью 1 статьи 19 ФЗ от "дата" N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

У ответчика перед пользователем услуг почтовой связи возникает ответственность за порчу (повреждение) вложений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пунктом 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в данном случае ответчиком производилась перевозка крупногабаритного груза автомобильным транспортом из "адрес" в "адрес", правоотношения сторон регулируются не только Законом "О почтовой связи", учитывая статус ответчика как почтового оператора, но и нормами ст. 796 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей размер ответственности перевозчика грузов в случае повреждения (порчи) перевозимого груза

Поскольку согласно экспертного заключения восстановление поврежденной мебели является экономически нецелесообразно, суд обоснованно взыскал в пользу истцов с ответчика стоимость мебельного гарнитура в соответствии с договором купли-продажи мебели, заключенным Бариновой Н.В. с ООО "МК "Виктория" (т. 1 л.д. 10). Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО и ФИО

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушений прав истцов как потребителей незаконными действиями ответчика с последнего в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен в сумме 10 000 руб. применительно к обоим истцам.

Вместе с тем, поскольку моральный вред причинен каждому из истцов и не может быть возмещен солидарным взыскателям, как непосредственно и неразрывно связанный с личностью гражданина, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности каждого из истцов, характер и объем, причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда полагает, необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. и, соответственно, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов в качестве штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52 350 руб. (104700/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание, что несение таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, длительности судебного разбирательства, средние расценки за оказание юридических услуг в "адрес", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взысканных расходов судебная коллегия не усматривает, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда в полном объеме, ответчик не приводит доводов и возражений, относительно выводов суда в указанной части.

Наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" в части взысканных компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества "ДПД РУС" в пользу Бариновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. и штраф в размере 2500 рублей

Взыскать с акционерного общества "ДПД РУС" в пользу Баранова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ДПД РУС" солидарно в пользу Бариновой Н. В, Баранова О.Н. штраф в размере 52 350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 21.09.2021