Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-16110/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе ООО на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании денежных средств в сумме "... " рублей, признании недействительным пункта 3 соглашений о расторжении договоров, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей.

Определением суда от "дата" приняты меры по обеспечению иска Т.Т.А. к ООО в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В адрес суда "дата" поступило ходатайство ООО об отмене обеспечительных мер, в обоснование ходатайства ответчик указал, что квартира по адресу: "адрес" не принадлежит ООО поскольку она была отчуждена до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. ООО указало, что собственником указанного помещения является ООО на основании договора купли-продажи от "дата", в связи с чем, наложенный арест нарушает права третьего лица ООО поскольку препятствует собственнику осуществлять свои права в отношении квартиры.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства ООО отказано.

В частной жалобе ООО просит отменить определение суда первой инстанции от "дата", как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения иска, поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ООО не является собственником данного жилого помещения, в связи с чем права и законные интересы данного юридического лица не нарушаются.

Собственник квартиры ООО заявлений об отмене мер по обеспечению иска в суд не подавал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ООО - без удовлетворения.

Судья