Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-16121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Халаева Ш. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по иску Ковалевской О. Н. к Халаеву Ш. М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Халаева Ш.М, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская О.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Халаеву Ш.М, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" в 18 часов 50 минут по адресу: "адрес", пересечение "адрес" водитель Халаев Ш.М. совершил нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя технически исправным транспортным средством Ягуар, г.р.з. N.., принадлежащим Газиеву А.А, двигаясь по "адрес" текстильщика при повороте направо на "адрес" на регулируемом перекрестке совершил наезд на Ковалевскую О.Н. Как указывает истец, в момент наезда Ковалевская О.Н. переходила проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения транспортного средства. Как указывает истец, в результате наезда она получила телесные повреждения: "... " Истец была доставлена с места ДТП в СПб ГБУЗ "Мариинская больница", в последующем проходила лечение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ". Истец указывает, что Халаев Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "... ", и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Истец указывает, что в результате причиненных Ковалевской О.Н. телесных повреждений она была вынуждена проходить длительное болезненное лечение, ей были проведены операция - "... ", в ближайшее время предстоит перенести еще одну хирургическую операцию. Истец указывает, что в результате противоправных действий Халаева Ш.М. ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред выражается в перенесении физических и нравственных страданий, повреждении здоровья, ухудшении самочувствия после пережитой травмы, лишении возможности вести прежний образ жизни, испытывает страх перед автомобилями, не может самостоятельно делать домашнюю работу, нуждается в постороннем уходе, вынуждена прибегать к помощи третьих лиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года с Халаева Ш.М. в пользу Ковалевской О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

С Халаева Ш.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Халаев Ш.М. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено коллегией, с учетом мнения участников судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 18 часов 50 минут по адресу: "адрес", пересечение "адрес" водитель Халаев Ш.М. совершил нарушение требований пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя технически исправным транспотным средством Ягуар, принадлежащим Газиеву А.А, двигаясь по "адрес" от "адрес" при повороте направо на "адрес" на регулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода Ковалевскую О.Н, переходившую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Ковалевская О.Н. получила телесные повреждения, с места ДТП была доставлена в СПб ГБУЗ "Мариинская больница", затем проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ". В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП "дата" у Ковалевской О.Н. возникла "... ". Установленный у Ковалевской О.Н, комплекс повреждений, в связи с наличием "... " Постановлением по делу об административном правонарушении N... от "дата" Халаев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части "... " и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Материалами дела подтверждается, что в результате повреждений, полученных в ДТП от "дата", Ковалевская О.Н. проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в период с "дата" по "дата". Истцу проведена операция - металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах костей туловища (ключица лопатка, грудина). Металлоостеосинтез правой ключицы. Представленными материалами подтверждается, что истец находилась на лечении в различных медицинских организациях в период с "дата" по ноябрь 2019 года.

Представленными материалами подтверждается, что вред здоровью Ковалевской О.Н. был причинен в результате неправомерных действий водителя Халаева Ш.М, следовательно, указанное лицо обязано возместить вред, причиненный Ковалевской О.Н. в результате ДТП от "дата". Как указывает истец, в досудебном порядке Халаев Ш.М. не принял мер к возмещению вреда, не выплатил компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно удовлетворил заявленное истцом Ковалевской О.Н. требование о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью Ковалевской О.Н. в результате ДТП имевшего место "дата", квалифицированные как вред здоровью средней тяжести пострадавшего по вине ответчика, управлявшим транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, с учетом степени нравственных страданий истца, объема повреждений, полученных в результате ДТП (вред здоровью средней степени тяжести), обстоятельств причинения вреда, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению вреда в досудебном порядке, обоснованно взыскал с Халаева Ш.М. в пользу Ковалевской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда основан на положениях статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами разумности и справедливости, учтено, что вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем взысканная сумма в размере 200 000 рублей является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик предпринимал попытки к заглаживанию причиненного морального вреда, предлагал добровольно выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, от которых истец отказалась, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о размере компенсации морального вреда, в связи с чем не может повлечь изменение либо отмену решения.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" в суде первой инстанции противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В адрес Халаева Ш.М. по месту пребывания: "адрес", где Халаев Ш.М. зарегистрирован в период с "дата" по "дата", согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 61) направлялась судебная корреспонденция которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная повестка считается ответчику доставленной.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, "дата" дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.