Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В..

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Витабанк" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-503/2021 по иску публичного акционерного общества "Витабанк" к Никулину М. А, обществу с ограниченной ответственностью "ФПСО", обществу с ограниченной ответственностью "РО Бар СПб", обществу с ограниченной ответственностью "СиФуд Бар энд Шон Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца ПАО "Витабанк" - Коваль Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "ФПСО", ООО "РО Бар СПб", ООО "СиФуд Бар энд Шон Санкт-Петербург" - Чанцевой А.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Витабанк" обратился в суд с иском к ответчикам Никулину М.А, ООО "ФПСО", ООО "РО БАР СПБ", ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург", уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 973 717, 35 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФПСО", а именно: несамоходное судно, наливная баржа, 1975 года постройки, идентификационный номер N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 500 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 28.11.2018 между ПАО "Витабанк" и Первишиным Н.П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 руб. под 13, 7% годовых сроком по 27.05.2019. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом 28.11.2018 с ответчиками Никулиным М.А, ООО "РО БАР СПБ", ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург", по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Также 28.11.2018 истцом с ООО "Паритет" был заключен договор ипотеки N... -н, в соответствии с которым обязательства заемщика обеспечены залогом имущества - несамоходное судно, наливная баржа, 1975 года постройки, идентификационный номер N... В связи с заключением 27.02.2019 между ООО "Паритет" и ООО "ФПСО" договора купли-продажи судна, обремененного залоговым обязательством N N.., ООО "ФПСО" несет ответственность залогодателя перед истцом. Заемщик Первишин Н.П. не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.11.2020 составляет 5 973 717, 35 руб, в том числе сумма просроченной задолженности - 4 450 000 руб, сумма штрафов - 1 523 717, 35 руб. Задолженность не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Никулин М.А, третье лицо Первишин Н.П, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2018 между ПАО "Витабанк" и Первишиным Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 700 000 руб. под 13, 7% годовых сроком по 27.05.2019.

Обязательства Первишина Н.П. перед ПАО "Витабанк" по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными 28.11.2018 с Никулиным М.А, ООО "РО БАР СПБ", ООО "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург", по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, а также договором ипотеки N... -н от 28.11.2018, заключенным с ООО "Паритет", по условиям которого в залог банку передано несамоходное судно, наливная баржа, 1975 года постройки, идентификационный номер N...

Между ООО "Паритет" и ООО "ФПСО" 27.02.2019 заключен договор купли-продажи судна, обремененного залоговым обязательством N N.., по условиям которого ООО "ФПСО" приобрело несамоходное судно, наливная баржа, 1975 года постройки, идентификационный номер СЗ-17-55. По условиям указанного договора, согласованного с ПАО "Витабанк", ООО "ФПСО" становится правопреемником ООО "Паритет", в том числе, по договору ипотеки судна N... -н, заключенному между ООО "Паритет" и ПАО "Витабанк" от 28.11.2018.

Истец ссылался на то, что Первишин Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.11.2020 составляет 5 973 717, 35 руб, в том числе сумма просроченной задолженности - 4 450 000 руб, сумма штрафов - 1 523 717, 35 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу N 2-830/2021 с Первишина Н.П. в пользу ПАО "Витабанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 450 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450 руб, а всего - 5 284 450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая доводы ответчиков о прекращении обязательств по договорам поручительства и залога в силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку ПАО "Витабанк" не предъявил иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанное правило о поручительстве, когда залогодателем является не должник, а третье лицо, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 335 ГК РФ применяются и к договору залога, в котором стороны не предусмотрели срок действия обеспечения.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от "дата" N 18-П, согласно которому установлен порядок прекращения залога, когда залогодателем является третье лицо, а срок действия залога в договоре не установлен. В этом случае он прекращается, если кредитор не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года с того дня, когда наступит срок исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что указание в договорах, заключенных с ответчиками, на срок их действия до полного исполнения обязательств по обеспечиваемому договору не свидетельствует об установлении определенного срока обеспечения, в связи с чем в данном случае подлежит применению положение ст. 367 ГК РФ, согласно которой, если такой срок не установлен, обязательство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю, залогодателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условиями кредитного договора срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов определен до 27.05.2019, следовательно, истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителям и залогодателю не позднее 27.05.2020, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 14.08.2020, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Учитывая, что условиями договоров поручительства, ипотеки не установлен срок, на который они даны, на момент обращения банка с настоящим иском в суд срок поручительства, залога истек, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявил иск к ответчикам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ПАО "Витабанк".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае следует исходить из общих положений о сроках исполнения обязательств, установленных ст. 314 ГК РФ, поскольку срок поручительства не был предусмотрен сторонами и наличие указанного условия не является обязательным для действительности договора, и о том, что в данном случае срок поручительства составляет тот же срок, что и срок обеспечиваемого обязательства, а поскольку срок возврата займа был определен до 27.05.2019, то с указанной даты у истца в силу ст. 196 ГК РФ есть три года для защиты своего нарушенного права - до 27.05.2022.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона. Положения п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей и залогодателей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, что прямо следует из закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата"