Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-16135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2021 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Петрову Д. С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения ответчика Петрова Д.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову Д.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Оставковым С.Н. был заключен договор добровольного страхования N... в отношении автомобиля Kia Sorento г.р.з. N... с франшизой 6 000 руб.; 23 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento г.р.з. N... и Mazda г.р.з. N... под управлением Петрова Д.С, признанного виновным; 27 декабря 2018 года страхователь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г.р.з. N... за вычетом суммы безусловной франшизы составила 778 751, 53 руб, расходы по эвакуации 3 250 руб, ущерб в размере 15 761, 20 руб. возмещен ответчиком добровольно, с ответчика, ответственность которого не была застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере 782 001, 5 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года с учетом определения суда от 15 июня 2021 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец - представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, повестка получена, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в материалы дела представлена справка от 25 апреля 2019 года о том, что Петров Д.С. погасил задолженность по претензии N N... по ДТП от 23 декабря 2018 года в полном объеме в размере 15 761, 20 руб, и пришел к выводу, что данная справка свидетельствует об окончательной компенсации ответчиком всех понесенных СПАО "РЕСО-Гарантия" затрат по вышеуказанной претензии, содержит четко выраженное волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении истца СПАО "РЕСО-Гарантия", направленном на освобождение Петрова Д.С. от возмещения понесенных СПАО "РЕСО-Гарантия" затрат по вышеуказанной претензии.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в истребуемом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, претензия о возмещении ущерба в размере 15 761, 20 руб. была направлена ответчику до оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, когда размер ущерба еще не был определен. Таким образом, волеизъявление на прощение долга со стороны истца отсутствовало, а с Петровым Д.С. соглашение о прощении долга истцом не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами ДТП, подтверждается наличие вины ответчика Петрова Д.С. в произошедшем 23 января 2018 года ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном при разрешении спора представлено не было, в судебном заседании 11 ноября 2021 года Петров Д.С. свою вину в событии не оспаривал.

Оценивая представленную в материалы дела справку от 25 апреля 2019 года о погашении задолженности, суд первой инстанции не дал должной оценки иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП и размер ущерба, и тем самым, неправильно определив юридически значимые обстоятельства, необоснованно освободил ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил нарушение данных правил оценки доказательств, в связи чем постановилнезаконное решение.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве одного из оснований прекращения обязательств в ст. 415 ГК РФ названо освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, вышеприведенная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. При этом воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должна быть четко выражена путем определения предмета соглашения, то есть размера прощаемой задолженности.

Поскольку содержание представленной в материалы дела справки не свидетельствует со всей определенностью об отказе истца от каких-либо требований, которые могут возникнуть в дальнейшем в результате оценки и установления размера причиненного ответчиком имущественного ущерба, коллегия приходит к выводу, что данная справка не свидетельствует о прощении долга и об освобождении истцом ответчика от обязательства по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения в размере уплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При этом размер взыскания ответчиком не оспорен, от проведения автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался, данное право было неоднократно разъяснено, в судебном заседании 16 сентября 2021 года представитель ответчика заявил о необходимости времени для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 158), в связи с чем слушание по делу было отложено на 11 ноября 2021 года, явившийся в указанное заседание ответчик пояснил, что оспаривает исковые требования по размеру, но заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы не намерен, полагает долг погашенным в связи с выплатой истицу 15 761, 20 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как указано выше ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Поскольку между виновными действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю, застрахованному в организации истца, имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, судебная коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на Петрова Д.С. и взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как указано выше ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы несмотря на неоднократное разъяснение ему этого права.

Из определения ГИБДД от 23 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Петров Д.С, управляя автомобилем Mazda г.р.з. N... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновением с автомобилем Kia Sorento г.р.з. N... под управлением Оставкова С.Н. с последующим столкновением последнего с транспортным средством Kia г.р.з. N... под управлением Потаповой Н.К.

Автомобилю Kia Sorento г.р.з. N... причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, оба передних крыла, правое заднее крыло, левый передний локер, обе накладки передних крыльев, накладка правого заднего крыла, четыре двери, стойка слева, накладки четырех дверей, левое переднее колесо (л.д. 14).

20 мая 2018 года истцом оплачено ООО "Амкапитал" 778 751, 53 руб. за ремонт на СТОА по заказ-наряду (л.д. 31, 47)

Что касается суммы убытка 15 761, 20 руб, то он состоит из заявленного к возмещению заднего левого колесного диска, переднего левого колесного диска, переднего правого колесного диска, покрышки передней левой (л.д. 28), 25 апреля 2019 года ответчику истцом была выдана справка об оплате 15 761, 20 руб. по претензии от 06 апреля 2019 года (л.д. 82, 151).

Из апелляционной жалобы следует, что указанные детали на сумму 15 761, 20 руб. были незначительно повреждены, не утратили своей функциональности и подлежали дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, в связи с чем страховое возмещение за данные детали произведено страхователю отдельно 01 февраля 2019 года за вычетом стоимости годного остатка (л.д. 101).

Разделение общего размера ущерба на две суммы - оплаты деталей, подлежащих дальнейшему использованию, и оплаты деталей, подлежащих замене, не противоречит правовым нормам, при этом для данной категории дела не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не направление претензии причинителю о взыскании оставшейся суммы не влечет освобождение его от ответственности, вина, размер ущерба с учетом вышеприведенных повреждений, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что вина Петрова Д.С. подтверждена материалами дела, а наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба истцу, материалами дела не доказано, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба 782 000, 50 руб. = 778 751, 53 руб. (оплачено за ремонт) + 3 250 руб. (расходы на эвакуатор)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 020, 02 руб, оплаченной при подаче иска (л.д. 56).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова Д. С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 782 000, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020, 02 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года