Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-16175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТФ-Принт" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1605/2021 по иску Погорелова В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "МТФ-Принт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МТФ-Принт" - Кабацкой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТФ-Принт" (далее - ООО "МТФ-Принт"), в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 372, 90 рублей, денежную компенсацию за несвоевременные выплаты при увольнении в размере 1 481, 73 рублей, судебные расходы в размере 206, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 августа по "дата" он работал в ООО "МТФ-Принт" в должности подсобного рабочего. За указанный период сумма заработной платы составила 12 434, 78 рублей, которая должна быть выплачена в день увольнения, однако была перечислена только "дата". Также между указанными сторонами трудовой договор был расторгнут "дата". Окончательный расчет в день увольнения истцу также предоставлен не был. "дата" МТФ-Принт" перечислил на счет истца 36 828, 35 рублей. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, выплат при увольнении, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате денежной компенсации за указанный период на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 4372, 90 рублей и 1481, 73 рублей соответственно. Также в связи с подачей иска у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда, а также судебных расходов в вышеуказанном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Погорелова В.О. к ООО "МТФ-Принт" удовлетворены частично. С ООО "МТФ-Принт" в пользу Погорелова В.О. взысканы проценты в размере 5 790, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 206, 44 рублей. С ООО "МТФ-Принт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МТФ-Принт" просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 308, 64 рубля за период с "дата" по "дата".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Погорелов В.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МТФ-Принт" - Кабацкой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" было постановлено: Исковые требования Погорелова В. О. к ООО "МТФ-Принт" удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Погореловым В. О. и ООО "МТФ-Принт" в должности подсобный рабочий с "дата" по "дата". Обязать ООО "МТФ-Принт" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу Погорелова В.О. "дата" в должности подсобный рабочий. Восстановить Погорелова В.О. на работе в ООО "МТФ-Принт" в должности подсобный рабочий с "дата". Обязать ООО "МТФ-Принт" начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Погорелова В. О... Обязать ООО "МТФ-Принт" выдать расчетный лист Погорелову В. О. о составных частях заработной платы за август и сентябрь 2018 года. С ООО "МТФ-Принт" в пользу Погорелова В.О. постановлено взыскать заработную плату за период с 16 августа по "дата" в сумме 12 434, 78 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 128 696, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу "дата".

Из вышеуказанного решения, имеющего преюдициальное значение, усматривается, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности подсобного рабочего с "дата" по "дата", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы в размере 12 434, 78 рублей.

Как усматривается из искового заявления и не оспорено ответчиком указанная сумма была выплачена "дата". Дата и назначение выплаты ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что истец был уволен из ООО "МТФ-Принт" "дата", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств.

"дата" истцу были выплачена 36 828, 35 рублей с указанием назначения платежа выплата заработной платы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика на сумму 12 434, 78 за период с "дата" по "дата" и на сумму 36 828, 35 рублей за период с "дата" по "дата" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период "дата" по "дата" в размере 4 308, 64 рублей, а за период с "дата" по "дата" в размере 1481, 73 рублей, а всего на общую сумму 5 790, 37 рублей.

Судебная коллегия исходя из апелляционной жалобы ответчика проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в сумме 4 308, 64 руб. и соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" установлен факт трудовых отношений между Погореловым В.О. и ООО "МТФ-Принт" в должности подсобный рабочий с "дата" по "дата". В пользу Погорелова В.О. взыскана заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере 12 434, 78 рублей.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы в размере 12 434, 78 рублей наступила у работодателя в период трудовых отношений, т.е. с "дата", а фактически заработная плата выплачена истцу только "дата", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика на сумму 12 434, 78 рублей за период с "дата" по "дата" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворенного требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика на сумму 36828, 35 рублей за период с "дата" по "дата" решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом возражения со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.