Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-16176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г..

при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1382/2021 по апелляционной жалобе ООО "АЦ Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по иску Битюцкого А. А. к ООО "АЦ Петербург" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по делу N 2-1382/2021 с ООО "АЦ Петербург" в пользу Битюцкого А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 166 854 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 230, 34 руб. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенной задолженности за период с 01 декабря 2020 года по день фактического погашения, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, а всего 214 084, 34 руб, в остальной части в исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, ответчик извещен в том числе через временного управляющего, повестка получена (л.д. 183-191), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

П. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 16 мая 2019 года между Битюцким А.А. и ООО "АЦ Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля N N.., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Ауди А6 стоимостью 5 482 844 руб. Дополнительным соглашением от 16 мая 2019 года к указанному договору истцу была предоставлена скидка на покупку автомобиля, в результате чего цена автомобиля составила 4 785 156 руб. Автомобиль передан истцу по акту-приема передачи 22 января 2020 года.

Также 16 мая 2019 года между сторонами заключен абонентский договор N N... на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, цена составила 273 844 руб.

02 декабря 2019 года между сторонами заключен договор N N... на оказание услуг по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, цена договора - 24 000 руб.

Всего истец должен оплатить ответчику 5 083 000 руб.

Однако, истцом фактически было оплачено 5 249 854 руб, излишне оплачено 166 854 руб. = 5 249 854 руб. - 5 083 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 166 854 руб.

Также на основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230, 34 руб. Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспаривался, при этом ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По настоящему делу ответчик не привел исключительных обстоятельств для снижения неустойки, при сумме долга 166 854 руб. проценты составляют 7 230, 34 руб, являются соразмерными нарушенному обязательству.

Кроме того, следует учитывать, что проценты рассчитаны в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов в размере ниже установленного законом минимума ответственности недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет дело в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Истцом решение не обжалуется, в остальной части ответчиком не обжалуется, проверке не подлежит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.