Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-16192/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 21 июля 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе З.М.И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования З.М.И. к З.К.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

"дата" З.М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "... " руб, копировальных услуг в размере "... " руб, почтовых расходов в размере "... " руб. "... " коп.

Определением суда от "дата" заявление З.М.И. частично удовлетворено, суд взыскал с З.К.С. в пользу З.М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб. и почтовые расходы в размере "... " руб. "... " коп.

В частной жалобе истец просит определение отменить в части взыскания расходов оплаты услуг представителя, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования З.М.И. к З.К.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истец представила договор N... возмездного оказания услуг от "дата", согласно которому оплата услуг составляет "... " руб. и производится в момент подписания договора, цена за оказание помощи по ведению гражданского дела оплачивается за одно заседание "... " руб.

Истица представила акт оказания услуг от "дата" на сумму "... " руб, акт оказания услуг от "дата" на сумму "... " руб, акт оказания услуг от "дата" на сумму "... " руб, акт оказания услуг от "дата" на сумму "... " руб, акт оказания услуг от "дата" на сумму "... " руб, а также расписки о получении денежных средств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы 20000 рублей не имеется, поскольку договором на оказание юридических услуг не определен предмет спора, в связи с чем данный договор может быть использован при разрешении других споров.

Данный вывод суда первой инстанции не только не соответствует нормам процессуального права, но и не подтверждается какими-либо доказательствами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, отказывая во взыскании суммы "... " рублей, оплаченных истцом при заключении договора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора об оказании юридических услуг, который содержит перечень услуг, оказанных истице, а также акт выполненных работ, составленный по итогам оказания юридических услуг, указанных в договоре.

Отсутствие же указания в договоре на конкретное гражданское дело не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по указанному судом первой инстанции мотиву.

Судом также не установлено, что данный договор был заключен для представления интересов истца в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Снижая оплату услуг представителя за участие в судебном заседании до "... " рублей, суд первой инстанции указал, что расходы в сумме "... " рублей за одно заседание являются завышенными.

При этом, никаких данных, указывающих на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в определении суда первой инстанции не приведено, ответчик также на такие доказательства не ссылался.

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах, привел к возложению на истца неблагоприятных материальных последствий, при том, что требования истца к ответчику судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на отложение судебных заседаний "дата" и "дата" в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата", поскольку материалы дела не содержат уведомлений сторонам процесса о переносе судебного заседания, а кроме того, данное Постановление не являлось ограничением для рассмотрения судом гражданских дел о взыскании алиментов.

Как следует из частной жалобы истицы, она и ее представитель являлись в данные судебные заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме "... " рублей, стоимость услуг подтверждена соответствующими договорами и актами выполненных работ, является разумной и справедливой, стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя в сумме "... " рублей.

В остальной части определение суда от "дата" сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с З.К.С. в пользу З.М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Судья