Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Кондратенко В. А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-975/2021по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Кондратенко В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кондратенко В.А. о взыскании ущерба в размере 228 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2018 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI A4, г.н.з. N... владельцем которого является ФИО, причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано неустановленное лицо, управлявшее принадлежавшим Кондратенко В.А. автомобилем BMW Х3, г.р.н. N.., и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец выплатил в рамках ОСАГО ФИО страховое возмещение в сумме 228 300 руб. Поскольку лицо, управлявшее автомобилем BMW Х3, г.р.н. N.., скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право предъявления регрессного требования на основании п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года с Кондратенко В.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба взыскано 228 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кондратенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, не дана доводам ответчика надлежащая оценка.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Кондратенко В.А, третье лицо Лисейцев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2018 в 17-00 по адресу: "адрес", наб. реки Карповки, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля BMW Х3, г.р.н. N... под управлением неустановленного лица, принадлежащего Кондратенко В.А, на два стоящих транспортных средства: автомобиля AUDI A4, г.н.з. N.., под управлением Лисейцева В.В, и автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. N.., под управлением ФИО Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля BMW Х3, г.р.н. N.., являлся Кондратенко В.А, ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое "дата" выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО в размере 228 300 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 27.01.2021 N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г.н.з. N.., с учетом выявленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018, без учета износа, на момент происшествия составляла 405 300 руб, с учетом износа составляла 238 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW Х3, г.р.н. N.., управляло неустановленное лицо, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Кондратенко В.А.

Учитывая, что в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 300 руб, с учетом износа - 238 800 руб, материалами дела подтверждается, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 228 300 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП "дата" автомобилем управляло иное лицо на законных основаниях или данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик как собственник транспортного средства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта N... от 27.01.2021 отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"