Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-16559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Полиновой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу Т.А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Т.А.И. к Г.Х.Н. о разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Т.А.И. и ее представителя - Б.А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Х.П. - З.М.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с исковыми требованиями о разделе общих долгов супругов, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере "... " руб. в счет оплаты по кредитному договору от "дата", в счет оплаты первоначального взноса по договору долевого участия "... " руб. "... " коп, половину суммы, полученной от продажи драгоценностей в размере "... " руб, половину стоимости договора страхования жизни в сумме "... " руб. "... " коп, половину денежных средств, внесенных по договору об оказании услуг в сумме "... " руб, расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" сумме "... " руб. за период с "дата", расходы по коммунальным платежам за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Воронцовский бульвар, "адрес" сумме "... " руб, половину денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере "... " руб. "... " коп, просила обязать ответчика выплатить долговые обязательства по кредитному договору от "дата" в размере "... " руб. "... " коп, просила взыскать половину стоимости произведенного ремонта в квартире по адресу: "адрес" сумме "... " рублей и половину стоимости установленной в этой квартире входной двери в сумме "... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с "дата", в период которого приобретено данное недвижимое имущество за счет средств, полученных по кредитному договору. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Данная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в сумме "... " руб, полученных в ПАО по договору от "дата". Истица исполнила обязательства по выплате кредита в сумме "... " руб. "... " коп, оплачивала коммунальные платежи и произвела ремонт квартиры, заменила входную дверь. В собственности сторон имеется квартира по адресу: "адрес", где за период с "дата" имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме "... " рублей. Истица указывала, что ответчик, как собственник 1\2 доли квартиры, должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей и текущего ремонта.

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Т.А.И. частично удовлетворены, суд взыскал с Г.Х.Н. в пользу Т.А.И. денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере "... " руб, половину стоимости договора страхования жизни в размере "... " руб. "... " коп, половину денежных средств, выплаченных по кредитному договору в сумме "... " руб. "... " коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб. "... " коп.

В апелляционной жалобе Т.А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за продажу драгоценностей, компенсации на оказание консультационных услуг, компенсации за проведение ремонта и установление двери, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г.Х.Н, представитель третьего лица ПАО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Г.Х.Н, направил представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с "дата" по "дата".

В период брака "дата" приобретена квартира по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве стоимостью "... " руб, из них "... " руб. за счет собственных денежных средств, "... " руб. - за счет кредитных средств.

С целью приобретения квартиры по вышеуказанному адресу супруги "дата" с ПАО заключили кредитный договор N.., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме "... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N... произведен раздел совместно нажитого имущества между Г.Х.Н. и Т.А.И, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании половины первоначального взноса по договору долевого участия в размере "... " руб. "... " коп. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, указав, что данные требования были разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела N...

Суд обоснованно взыскал с ответчика половину выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб. "... " коп, установив, что истица выплатила банку задолженность после расторжения брака.

Кроме того, истцом за период с "дата" истицей оплачены расходы на коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: "адрес" размере "... " руб, и в отношении квартиры по адресу: "адрес" размере "... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56(2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что ответчик, являясь собственником долей данного имущества, не возместил истцу расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в период с января 2016 года по июль 2019 года, суд удовлетворил требования истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истица заявила требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере "... " рублей по оплате консультативных услуг по договору N... от "дата", ссылаясь, что данный договор был заключен в связи с необходимостью выбора кредитной организации для заключения кредитного договора при покупке квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств заключения данного договора, в том числе в интересах ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, считает данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины стоимости переданных в ломбард драгоценностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что денежные средства от продажи драгоценностей были направлены на нужды семьи.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере "... " руб. от стоимости произведенных ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" компенсации стоимости замены двери в размере "... " руб, суд исходил из отсутствия согласия ответчика на проведение данных ремонтных работ.

Судебная коллегия считает этот вывод правильным и принимает во внимание объяснения сторон в суде апелляционной инстанции относительного того, что ответчик не проживает и никогда не проживал в квартире по адресу: "адрес", согласия на проведение ремонта и замену входной двери не давал.

Истица не опровергла указанные обстоятельства и пояснила, что произвела ремонтные работы без согласования с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предъявлял возражений против улучшения совместного имущества, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку по общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи