Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-16599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-494/2020 по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу к Коваленко Антону Александровичу, Бабарину Михаилу Сергеевичу, Грошикову Анатолию Павловичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя ответчика Грошикова А.П. - Семьянова Р.Н, представителя ответчика Коваленко А.А. - Кобзевой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N25 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Коваленко А.А, Бабарину М.С, Грошикову А.П, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки на сумму 2 730 685 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указав, что в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "КСК Филмс" банкротом. На дату обращения налогового органа в суд ответчик Коваленко А.А. являлся руководителем ООО "КСК Филмс", а ответчики Бабарин М.С. и Грошиков А.П. - учредителями организации. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года с истца взыскана сумма по вознаграждению управляющих, привлеченных специалистов и за процедуры наблюдения и банкротства в размере 2 730 685 руб. 46 коп. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года исполнено истцом. Полагая, что к ответственности за убытки должны быть привлечены руководитель и учредители общества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков солидарно с ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральная налоговая служба РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФНС России в лице МИФНС России N25 по СПб в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Бабарин М.С. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Грошиков А.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Семьянову Р.Н, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кобзевой М.Н, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо КУ Митькевич И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Грошикова А.П. - Семьянова Р.Н, представителя ответчика Коваленко А.А. - Кобзевой М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт- Петербургу о признании ООО "КСК Филмс" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент обращения Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик Коваленко А.А. являлся руководителем ООО "КСК Филмс", ответчики Бабарин М.С. и Грошиков А.П. - учредителями организации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года процедура наблюдения прекращена, ООО "КСК Филмс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

13 октября 2015 года на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство в отношении ООО "КСК Филмс" завершено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2016 года с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 1 136 247 руб. 46 коп, вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 346 437 руб. 65 коп, расходы за услуги привлеченного специалиста в сумме 180 000 руб, расходы по оценке имущества должника в сумме 1 050 000 руб.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года было исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями: N 303180 от 08 апреля 2016 года на сумму 1 136 247 руб. 46 коп, N 526157 от 04 мая 2006 года на сумму 51 руб. 54 коп, N 60724 от 16 июня 2016 года на сумму 346 437 руб. 65 коп, N 60723 от 16 июня 2016 года на сумму 180 000 руб, N 582759 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 050 000 руб.

Из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2015 года следует, что с Коваленко А.А. в конкурсную массу взыскана сумма 2 966 349 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабарин М.С. и Грошиков А.П. являются ненадлежащими ответчиками с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в удовлетворении исковых требований в отношении указанных ответчиков отказал. На момент распределения конкурсной массы (собрание кредиторов от 21 августа 2015 года) истец обладал сведениями о размере конкурсной массы, и при ее распределении должен был ходатайствовать о распределении денежных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, для возмещения их вне очереди за счет ООО "КСК Филмс". При этом, ответственность за возмещение заявленных в настоящем деле убытков, не может быть возложена на лица, которые не могли повлиять на распределение конкурсной массы. Суд полагал, что виновным в образовании заявленных в иске убытков является истец.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления в арбитражный суд закреплена за руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что на дату подачи в суд заявления о банкротстве действовала статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, где обязательство подачи указанного заявления было возложено только на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "КСК Филмс" на дату подачи соответствующего заявления являлся Коновалов А.А.

Таким образом, в данном случае подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения руководителем общества своей обязанности подать заявление о банкротстве общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено сторонам представить соответствующие документы, в обоснование своих доводов.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком Коноваловым А.А. своих обязанностей по подаче заявления о признании общества банкротом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, при этом, из представленных доказательств судом не усматривается наличие соответствующего нарушения ответчиком Коноваловым А.А. таких обязательств.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года по делу NА5б-12417/2011 было реализовано имущество общества.

На основании решения собрания кредиторов от 02 августа 2015 года заключен договор N1/08/2015 (соглашение об отступном) от 24 августа 2015 года, по которому имущество передано 31 августа 2015 года в счет частичного удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО "Паритет Финанс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2015 года по делу N А56-12417/2011 с бывшего руководителя должника Коваленко А.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 593 947 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, достаточные для возмещения расходов на ведение конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим при расчете с кредиторами третьей очереди были заключены отступные N1/08/2015 от 24 августа 2015 года и N N2/08/2015 от 24 августа 2015 года, в связи с чем была нарушена очередность удовлетворения требований, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения должником обязанности по возмещению расходов, связанных с ведением конкурсного производства.

Таким образом, при определении ответственности лиц, следует учитывать, что по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что ответчик как руководитель общества совершил какие-либо действия неразумно и недобросовестно, что привело к убыткам.

Кроме того, учитывая, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ответчика, действовала норма ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой только руководитель был уполномочен на подачу соответствующего заявления, принимая во внимания положения ст. 16.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, которые были введены только Федеральным Законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, то есть после подачи заявления о банкротстве юридического лица и его рассмотрения арбитражным судом, судебная коллегия полагает обоснованным и состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Бабарин М.С. и Грошиков А.П. являются ненадлежащими, и не могут нести субсидиарную ответственность с руководителем общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к данным ответчикам не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: