Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-16629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Полиновой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г.Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ N... к Г.Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ТСЖ N... - О.С.А, возражавшего против отмены решения суда, представителя Г.Д.В. - Г.И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ N... обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению N... -Н в "адрес" в Санкт-Петербурге за период с "дата" в размере "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " руб. "... " коп, взыскании взносов на капитальный ремонт за период с "дата" в размере "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " руб. "... " коп, взыскании задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение N... -Н за период "дата" в размере "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " руб. "... " коп, взыскании взносов на капитальный ремонт за период с "дата" в размере "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " руб. "... " коп, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик, являясь собственником данных нежилых помещений, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТСЖ N... " удовлетворены, суд взыскал с Г.Д.В. задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение N... -Н за период с "дата" в размере "... " руб. "... " коп, пени "... " руб. "... " коп, взносы за капитальный ремонт за период с "дата" "... " руб. "... " коп, пени "... " руб. "... " коп, задолженность по коммунальным платежам по нежилому помещению N... -Н за период с "дата" в размере "... " руб. "... " коп, пени "... " руб. "... " коп, взносы за капитальный ремонт за период с "дата" "... " руб. "... " коп, пени "... " руб. "... " коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе Г.Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой по правилам ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание направил представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что Г.Д.В. является собственником нежилых помещений N... -Н и N... -Н по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ N... которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в нежилые помещения коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение N... -Н с "дата" включительно составляет "... " руб. "... " коп, за нежилое помещение N... -Н с "дата" включительно составляет "... " руб. "... " коп.

В ходе рассмотрения дела суммы взыскиваемой задолженности не оспорены, доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ТСЖ N... является управляющей компанией дома, в котором Г.Д.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, следовательно, ТСЖ N... обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Г.Д.В. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Г.Д.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения месту жительства ответчика по адресу: "адрес", однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчиком до вынесения решения о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, при этом неполучение ответчиком извещения о дате судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ, основанием для принятия заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не является, поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, именно на нем лежат негативные последствия отсутствия в судебном заседании, в том числе, отсутствие возможности заявлять о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи