Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Бучневой О.И, Игнатьевой О.С, при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по иску Изох А. С. к Алексеевой Т. В, Чистяковой Т. П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Алексеевой Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителей истца и ответчика Алексеевой Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изох А.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Алексеевой Т.В. о возмещении ущерба.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 04 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова Т.П.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Алексеевой Т.В. и Чистяковой Т.П. солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 489 руб. 70 коп, стоимость расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб, стоимость расходов на помощь представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Изох А.С. указывала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", проживает в комнате N 3 площадью 19 кв.м. Выше этажом расположена квартира 59, принадлежащая Алексеевой Т.В. В жилое помещение истца регулярно происходят залития, в квартире 59 произведена перепланировка - обустроена ванная комната над жилым помещением квартиры 56, что подтверждено актом от 30.12.2019. В результате залитий истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста N 57-2/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 184 770 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года с Алексеевой Т.В. в пользу Изох А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 165 489 руб. 70 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении иска Изох А.С. к Алексеевой Т.В. о компенсации морального вреда, к Чистяковой Т.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Алексеевой Т.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4 509 руб. 79 коп.

Оспаривая выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, Алексеева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что состояние внутренних сетей водоснабжения и отопления в принадлежащем ей помещении не привело к причинению вреда истцу, имеющиеся дефекты свидетельствуют о проникновении воды в квартиру ответчика через межэтажные перекрытия, кроме того, акт о залитии квартиры N 59 не составлялся, осмотр квартиры ответчика не проводился, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. Также заявителем оспаривается правомерность взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Алексеевой Т.В. - адвокат Иранпур Заур Фикрет оглы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Афоньков М.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Чистякова Т.П. в судебное заседание коллегии не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации (том I л.д. 163), что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм судебная коллегия считает ответчика Чистякову Т.П. извещенной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.?

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту второму указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Изох А.С, Корогодский М.Л, Дегтярева Л.Г. являются долевыми собственниками квартиры "адрес", указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019.

01.01.2018 между собственниками вышеуказанной квартиры заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с указанным соглашением от 01.01.2018 Изох А.С. использует комнату N 3 площадью 19 кв.м.

Ответчик Алексеева Т.В. является собственником расположенной над квартирой "адрес", указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2019.

Ответчик Чистякова Т.П. является собственником расположенной над квартирой "адрес", указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N... от 09.07.2019.

Как следует из акта осмотра от 27.06.2019, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", при визуальном осмотре квартиры "адрес" установлено, что по данному адресу квартира площадью 110 кв.м отдельная, расположена на четвертом этаже шестиэтажного дома.

В комнате площадью 18 кв.м на потолке (гипрок) имеются следы залития площадью 8 кв.м с обрушением подвесного потолка (гипрок) и части штукатурного слоя общей площадью 4 кв.м, а также на стенах (обои виниловые) следы залития площадью 3 кв.м, вздутие напольного покрытия (паркет) общей площадью 5 кв.м. Причина образования трещины: течь внутриквартирной разводки водоотведения в вышерасположенной квартире N 59.

Из акта от 16.09.2019, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в присутствии Изох А.С, следует, что в квартире 56, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома "адрес", площадью 110 кв.м, в комнате площадью 18 кв.м обнаружены новые следы протечек на потолке площадью 8 кв.м (гипрок), а также продолжение обрушения штукатурного слоя площадью 6 кв.м. Стена (обои виниловые) содержит следы залития площадью 4 кв.м. Вздутие напольного покрытия (паркет) общей площадью 6 кв.м. Причина протечки: течь внутриквартирной разводки водоотведения в вышерасположенной квартире N 59.

Из акта от 30.12.2019, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", следует, что при визуальном осмотре квартиры "адрес" установлено, что в комнате площадью 18 кв.м на потолке (побелка) следы протечек площадью 1, 6 кв.м и обрушение штукатурного слоя площадью 1, 2 кв.м. Протечки произошли 30.12.2019 из вышерасположенной квартиры 59, течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате. В квартире 59 выявлена перепланировка с устройством ванной комнаты над жилой комнатой квартиры 56. Собственнику квартиры 59 выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на перепланировку квартиры.

При разрешении спора суд исходил из того, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба подлежит доказыванию лицом, причинившим вред, между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Алексеева Т.В. не представила таких доказательств.

При обращении в суд Изох А.С. было представлено заключение специалиста N 57-2/20 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартир "адрес", поврежденной в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры 59, произошедших в 2019 году, с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на март 2020 года, составляет 187 770 руб. с учетом НДС.

По ходатайству Алексеевой Т.В, не согласившейся с указанным истцом размером ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России N 2583/12-2 от 16.10.2020, следы залива комнаты 3 площадью 19 кв.м в квартире "адрес" могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также в актах осмотра от 16.09.2019, 27.06.2019, 30.12.2019, составленных ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Стоимость восстановительного ремонта комнаты 3 площадью 19 кв.м в квартире "адрес" на момент причинения вреда без учета износа составляет 165 489 руб. 70 коп.

Оценивая данное заключение, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, таким образом, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей Трубицына Е.В. и Бышко А.И, которые согласуются с объяснениями Изох А.С, иными представленными по делу доказательствами, экспертным заключением.

Суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Алексеевой Т.В. своего имущества. При этом доказательств отсутствия вины ответчика Алексеевой Т.В. в совершенном заливе в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено и доказательств ее обращения в аварийную службу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", к собственникам квартиры "адрес" по факту залития квартиры 59.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Алексеевой Т.В. сумм ущерба подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств того, что убытки истцу причинены противоправными действиями Чистяковой Т.П, исковые требования о возмещении ущерба к указанному лицу оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы, признанные судом необходимыми для дела, взысканы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом принципа их пропорционального распределения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая положениям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие ее вины в протечке судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание представленных в материалы дела актов, составленных ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", соответствует заключению проведенной по делу судебной экспертизы о причинах протечки и не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что залив жилого помещения истца произошел из жилого помещения, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу, что именно на нем лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности. Таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что дефекты в квартире 59 и 56 дома "адрес", описанные в исследовательской части экспертного заключения, свидетельствуют о проникновении воды через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры 61, в связи с чем исковые требования должны быть заявлены к причинителю имущественного вреда Чистяковой Т.П, повторяют позицию ответчика, которая не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не опровергается содержанием апелляционной жалобы.

Показания свидетеля Поволоцкой Т.А. о наличии в квартире ответчика Алексеевой Т.В. следов залития из вышерасположенной квартиры Чистяковой Т.П. не свидетельствуют о том, что квартира истца была залита одновременно с квартирой Алексеевой Т.В, т.е. не опровергают вину последней в причинении ущерба истцу, что следует из актов обслуживающей дом организации, показаний свидетелей Трубицына Е.В. и Бышко А.И, заключения судебной экспертизы.

Незначительное расхождение в площади комнаты истца, указанной в актах, и фактической площади (18 и 19 кв.м) не опровергает содержания актов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

В обоснование несения расходов в материалы дела истцом представлен договор N 15/20 на оказание юридических услуг 15.02.2020, заключенный между Изох А.С. и ООО "Северо-Западное объединение юристов и аудиторов", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с взысканием с Алексеевой Т.В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры "адрес" (т. 1, л.д. 53, 54).

Довод ответчика о недоказанности того, что представители истца Афоньков М.С. и Зубаирова Т.Д. действовали по поручению ООО "Северо-Западное объединение юристов и аудиторов", коллегия отклоняет, поскольку иные представители ведение дела не осуществляли.

За оказание юридических услуг Изох А.С. уплачено 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 05.03.2020 (т. 1, л.д. 52).

Представленная в материалы дела квитанция является доказательством фактического осуществления истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Кроме того, сведений о том, что юридическая помощь могла быть оказана истцу бесплатно, не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: