Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-159/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя заявления АО "АльфаСтрахование" - Скоковой О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 07.05.2020 N У-20-58356\5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Сомова А.А. суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2019 в размере 218 700 руб. Одновременно заявитель просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о выплате страхового возмещения от 21.10.2019 (л.д. 30 том 2).

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что соглашение не соответствует положениям законодательства, т.к. превышает лимит ответственности страховщика по страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции (100 000 руб.), после заключения соглашения экспертом установлено, что повреждения транспортного средства только частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба с учетом износа составила 74 000 руб, 01.11.2019 страховое возмещение в размере 74 000 руб. выплачено; соглашение не было подписано со стороны страховщика, был подписан проект соглашения.

В дальнейшем заявитель настаивал, что подпись в соглашении не принадлежит представителю страховщика, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи, что подпись проставлена сотрудником Филипкиной О.А.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. АНО СОДФУ, Сомов А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сомова А.А, который виновным не признан. Гражданская ответственность Сомова А.А. и виновника столкновения на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Дорожно-транспортное происшествие оформлено по требованиям п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

14.10.2019 Сомов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

21.10.2019 между потребителем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 292 700 руб.

01.11.2019 страховое возмещение выплачено Сомову А.А. частично, в размере 74 000 руб. в связи с установлением объема повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по результатам проведенной страховщиком 30.10.2019 экспертизы.

11.12.2019 страховщику вручена претензия потребителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

17.12.2019 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Потребитель обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

07.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сомова А.А. страховой выплаты в размере 218 700 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2019 с его участием.

В ходе рассмотрения обращения уполномоченный установил, что между потребителем и АО "АльфаСтрахование" 21.10.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере 292 700 руб, страховщиком произведена выплата в размере 74 000 руб, именно соглашение стало основанием для взыскания недоплаченной части возмещения в согласованном сторонами размере 218 700 руб.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 292 700 руб. по взаимному и добровольному соглашению (л.д. 148 том 1). Стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами (п. 8).

Представитель страховщика, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует действующему законодательству и не подписывался страховщиком.

При этом согласно выводам эксперта ООО "Петроэксперт" от 20.11.2020 по проведенной по определению суда экспертизе, исследуемая подпись Батова В.Ю, вероятно, выполнена не Батовым В.Ю, а другим лицом (л.д. 8 том 2). О назначении повторной, дополнительной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Суд не принял вывод эксперта в качестве доказательства по делу как подтверждение неподписания страховщиком соглашения, поскольку на соглашении проставлена печать организации, вывод эксперта носит вероятностный характер, с оспариванием соглашения страховщик обратился не после его подписания, а только после обращения вынесения решения финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги.

Также суд принял во внимание, что 14.10.2019 страховщик выдал потребителю направление на экспертизу (л.д. 51 том 1) в ООО "АТБ "Саттелит" для определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства; Сомов А.А. выполнил условия договора, предоставил автомобиль для осмотра 14.10.2019 (л.д. 54-55), также автомобиль осмотрен 16.10.2019 (л.д. 56-57). По результатам данных действий потребителем и страховщиком было заключено соглашение 21.10.2019.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что страховщик до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты воспользовался своим правом осмотра повреждённого транспортного средства, т.е. смог определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства. Поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств неподписания соглашения со стороны страховщика, вывод эксперта носит вероятностный характер, воля сторон, подтверждённая документами, как установлено судом, была направлена именно на урегулирование страхового события именно путем соглашения, суд не нашел правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным по причине его ничтожности. Поскольку соглашение - это воля двух сторон, оснований для признания сделки не соответствующей закону по причине превышения суммы страхового возмещения, установленного законом, судом также не установлено. На основании изложенного суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Оснований для оставления заявления страховщика без рассмотрения судом не установлено, обращение страховщика в суд имело место в установленный законом срок.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения с Сомовым А.А. не уполномоченным на то работником страховщика, в подтверждение чего заявитель ссылался на заключение судебной экспертизы и материалы служебной проверки, в рамках которой получено объяснение от сотрудника о подписании ею в отсутствие полномочий в связи с большей загруженностью соглашения с Сомовым А.А, не влекут отмену решения финансового уполномоченного, которому при рассмотрении обращения Сомова А.А. не были представлены указанные доказательства (экспертное заключение, материалы служебной проверки).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, на подписи со стороны страховщика в оспариваемом соглашении имеется оттиск печати страховщика, тем самым удостоверена подпись сотрудника страховой компании, подписавшего соглашение, в дальнейшем в рамках урегулирования страхового случая произведена выплата в размере 74 000 руб, что следует признать частичным исполнением заключенного соглашения, поскольку на тот момент требования о признании его недействительным не были заявлены.

Данные действия ответчика по удостоверению подписи лица, подписавшего соглашение, частичное исполнение соглашения дали основание Сомову А.А. полагаться на действительность сделки, поведение страховщика в полной мере давало понять, что он признает действительность соглашения и исполняет принятые на себя обязательства.

Таким образом, поскольку из поведения заявителя явствовала его воля сохранить силу сделки, то он лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип "эстоппель"), ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил требования об оспаривании соглашения.

Также следует признать правильным и вывод суда об отсутствии доказательств, отвечающих критериям достаточности и достоверности, для однозначного вывода о том, что соглашение не подписано уполномоченным сотрудником. Вывод судебной экспертизы носит предположительный характер, при этом обоснован краткостью и простотой исследуемого объекта, а не полным несовпадением объекта исследования и представленных образцов. При этом подпись удостоверена печатью организации, подлинность печати не оспаривалась заявителем. Объяснения сотрудника заявителя в рамках служебной проверки о подписании ею в связи с большим объемом работы рассматриваемого соглашения, сами по себе, не отвечают критерию достаточности и достоверности. Данное лицо является действующим сотрудником заявителя (том II л.д. 53), сведения о несении им ответственности за достоверность объяснений отсутствуют.

При наличии соглашения об урегулировании страхового случая, не оспоренного в установленном порядке, не признанного недействительным, финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание его содержание и не располагал полномочиями проверять согласованный размер страховой выплаты, объем повреждений, относящихся к страховому случаю, в связи с чем его решение не может быть признано недействительным по доводам страховщика о том, что лишь часть повреждений автомобиля Сомова А.А. была получена при рассматриваемом событии, а также и по доводам о том, что согласованный размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по страховым событиям, оформленным без сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в отношении довода о превышении страхового возмещения над установленным предельным размером страхового возмещения судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО страховая выплата не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

13 октября 2019 года Сомов А.А. передал данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, которой было оснащено транспортное средство Сомова А.А. Данное обстоятельство подтверждается ответом Российской союза автостраховщиков (том II л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах явных противоречий в определенной соглашением сумме страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: