Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Бучневой О.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3851/2020, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Чукарова К. А, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по исковому заявлению ООО ТД "Электротехмонтаж" к Чукарову К. А. о взыскании задолженности по договору поставки, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чукарову К.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями Договора поставки N 230/ССП64/2174-2016 от 26.08.2016 года ООО "ТД "Электроматериалы" была отгружена, а ЗАО "ФПК "ЭНЕРГОРОС" принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, которая в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ООО "ТД "Электроматериалы" заключило с ответчиком договор поручительства N 1 от 26.08.2016 года. В результате проведенной 09.06.2018 реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж", истцу как к правопреемнику перешли все права и обязанности ООО "ТД "Электроматериалы". В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, включая на сумму, не превышающую 700 000 рублей. В нарушение своих обязательств ЗАО "ФПК "ЭНЕРГОРОС" не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с Чукарова К.А. задолженность по договору поставки в размере 700 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования ООО ТД "Электротехмонтаж" к Чукарову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Чукарова Константина Александровича, обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО ФПК Энергорос по договору поставки N 230/ССП64/2174-2016 от 26.08.2016 г, в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб, а всего 710 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Чукаров К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом постановлено решение в нарушение его прав, а также прав конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) Чукарова К.А.

Представитель истца ООО "ТД "Электромонтаж", ответчик Чукаров К.А, представитель заявителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 года Чукаров К.А. признан несостоятельным (банкротов) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе, правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов, и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование другого лица.В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

По смыслу п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона "О банкротстве".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 года Чукаров К.А. признан несостоятельным (банкротов) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Настоящий иск предъявлен к Чукарову К.А. 07.11.2019 года, обжалуемое решение вынесено 17 сентября 2020 года, в настоящий момент решение суда в законную силу не вступило, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, Чукаров К.А. является банкротом, суд общей юрисдикции не вправе рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее исковое заявление было принято судом без нарушений правил о подсудности спора.

Также дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований, не носящий искового характера.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, то есть дело, которое принято судом общей юрисдикции и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено как отдельное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данный иск, после принятия его арбитражным судом, будет оставлен без рассмотрения.

Применяя по аналогии п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, руководствуясь аналогией закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), иск надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

07 сентября 2021 года.