Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю, судей

Кудасовой Т.А, Полиновой Т.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-37/2021 по апелляционной жалобе Александровой (Котиковой) Светланы Евгеньевны, Александрова Евгения Викторовича, Александрова Кирилла Евгеньевича, Александровой Анны Евгеньевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Александровой (Котиковой) Светлане Евгеньевне, Александрову Евгению Викторовичу, Александрову Кириллу Евгеньевичу, Александровой Анне Евгеньевне о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Александрова Кирилла Евгеньевича, представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом- З, действующей на основании доверенности N... от "дата" года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее-Комитет) обратился в суд с иском к Александровой (Котиковой) С.Е, Александрову Е.В, Александрову К.Е, Александровой А.Е. о признании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Александровой (Котиковой) С.Е. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращенным, признании утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным реестра государственного имущества Ленинградской области, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ленинградская область обладает "... " доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N... площадью "... " кв.м. с кадастровым номером N... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее- жилой дом).

Александровой (Котиковой) С.Е. комната "... " в жилом доме предоставлялась как служебное жилье в связи с наличием трудовых отношений по должности музыкального работника, "дата" Александрова (Котикова) С.Е, Александров Е.В, Александров К.Е, Александрова А.Е. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме.

Указывает, что у Комитета отсутствуют копии ордера на служебное жилое помещение и договор найма служебного жилого помещения, а также сведения об их реквизитах, однако считает, что по характеру сложившихся отношений жилое помещение предоставлялось Александровой (Котиковой) С.Е. как служебное на основании ордера на служебное жилое помещение и договора найма служебного жилого помещения.

Ссылается также не то, что в соответствии с поквартирной карточкой и карточками регистрации (формы N 9), а также информацией, представленной отделом Министерства внутренних дел РФ по Курортному району Санкт-Петербурга в письме от "дата" N N.., в настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу жилого дома.

При этом, как следует из справки Отдела надзорной деятельности

и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от "дата" "дата" в указанном жилом доме произошел пожар, в результате пожара дом полностью сгорел и разобран.

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения прекращен. В настоящее время у ответчиков отсутствуют предоставленные ранее по договору правомочия владения и пользования жилым помещением.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2021 года договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Александровой (Котиковой) С.Е. в отношении комнаты "... " в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" признан прекращенным.

Александрова (Котикова) Светлана Евгеньевна, Александров Евгений Викторович, Александров Кирилл Евгеньевич и Александрова Анна Евгеньевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

С решением суда ответчики не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как необоснованное.

Ответчики Александрова С.Е, Александров Е.В, Александрова А.Е, представители Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ.

Жилым признается изолированное помещение, относящееся

к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст.15 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено

для проживания.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (подпункт 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Предметом договора найма специализированного жилого помещения

в соответствии со ст. 100 ЖК РФ должно быть жилое помещение.

Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность дальнейшего использования жилого помещения по назначению (проживания

в нем), а значит и невозможность исполнения договора. Замена жилого помещения на другое в рамках одного договора не предусматривается.

В соответствии с п.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара дом, в котором находится спорное жилое помещение, полностью сгорел и разобран, и таким образом, жилое помещение перестало существовать как материальный объект, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.102 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Александровой (Котиковой) С.Е, является прекращенным и в настоящее время у ответчиков отсутствуют предоставленные ранее по договору правомочия владения и пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным реестра государственного имущества Ленинградской области, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ленинградская область обладает "... " доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N... площадью "... " кв.м. с кадастровым номером N... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее- жилой дом) (л.д. "... " т. "... ").

Александровой (Котиковой) С.Е. комната "... " в жилом доме предоставлялась как служебное жилье в связи с наличием трудовых отношений по должности музыкального работника (л.д. "... " т. "... ").

"дата" Александрова (Котикова) С.Е, Александров Е.В, Александров К.Е, Александрова А.Е. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме (л.д. "... " т. "... "; л.д. "... " т. "... ").

В соответствии с поквартирной карточкой и карточками регистрации (формы N 9), а также информацией, представленной отделом Министерства внутренних дел РФ по Курортному району Санкт-Петербурга в письме

от "дата" N.., в настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу жилого дома (л.д. "... " т. "... ").

Как установлено справкой, выданной Отделом надзорной деятельности

и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, от "дата" N... о подтверждении факта пожара, а также донесением о пожаре от "дата", "дата" в жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению ОНДПР Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга о передаче материалов по подследствености

от "дата", направленному в Комитет письмом управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от "дата" N... "О направлении сведений по пожару", в результате пожара полностью сгорел и разобран жилой дом (л.д. "... " т. "... ").

Как правильно указал суд, указанное жилое помещение предоставлялось в связи с работой ответчика Александровой С.Е. в детском санатории " "... "" в ведомственном доме данного санатория.

Изложенное подтверждается сведениями, изложенными в представленных в дело документов: карточки регистрации (л.д. "... "), технического паспорта на дом (л.д. "... "), справки о прописке (л.д. "... ") следует, что дом, в котором предоставлена комната ответчикам на момент предоставления жилого помещения, являлся ведомственным, находился на балансе детского санатория " "... "", в котором работала ответчик Александрова С.Е, спорное жилое помещение предоставлено Александровой С.Е. по внутреннему ордеру, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке не включено в состав служебных жилым помещений, не может быть принят во внимание.

Из представленных документов следует, что комната, предоставленная ответчикам имеет размер "... " кв.м, из технического паспорта следует, что комната такого размера имеется только в квартире N... на "... " этаже, иные жилые помещения имеют иной размер- не более "... " кв.м.

Из представленных в дело сведений о принадлежности жилых помещений и зарегистрированных правах собственности, следует, в спорном доме имеются две квартиры, квартира N... в указанном доме имеет трех правообладателей:

- Ленинградская область "... " доли в праве собственности, - И.А.Н. - "... " доли в праве собственности, - Д.В.В. - "... " доли в праве собственности, в отношении квартиры N... право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что собственником спорного жилого помещения является Ленинградская область, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом является ненадлежащим истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку Комитет осуществляет полномочия в отношении имущества, принадлежащего Ленинградской области в соответствии с гл. 2 Положения по осуществлению управления и распоряжения жилыми помещениями жилищного фонда Ленинградской области, относящимися к имуществу казны Ленинградской области (л.д. "... ").

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного жилого помещении и, соответственно, является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и основанным на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что ответчики зарегистрированы в квартире N... по спорному адресу, материалами дела не подтвержден, кроме того, как указывалось ранее, из представленных документов следует, что комната, предоставленная ответчикам имеет размер "... " кв.м. (в справке о регистрации "... " кв.м.), из технического паспорта следует, что комната такого размера имеется только в квартире N... на "... " этаже, иные жилые помещения имеют иной размер- не более "... " кв.м.

Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании договора социального найма, в связи с чем оснований для применения положений жилищного законодательства, регулирующих выселение граждан из занимаемых им жилых помещений с предоставлением иного жилого помещения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела так же следует, что с "дата" года ответчики по указанному адресу не проживают, сохраняют лишь регистрацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, они проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном ответчику Александровой Е.С. в связи с работой в "... " университете.

Таким образом, с "дата" года ответчик не пользуются спорным жилым помещением, жилое помещение ответчик покинули до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не являются сотрудниками организации, предоставившей указанное помещение, спорное жилое помещение полностью сгорело в "дата" году, т.е. через "дата" лет после освобождения ответчиками, ответчики проживают в ином служебном жилом помещении, предоставленном ответчику Александровой Е.С. в связи с работой в иной организации, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение не имеется.

В данном случае не может быть прият во внимание довод о том, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем не могут быть выселены без предоставления жилого помещения, поскольку данный факт не является основанием для предоставления истцом по делу либо лицом, предоставившим жилое помещение по внутреннему ордеру - детский санаторий "Сосновая Поляна", сотрудниками которого они не являются и не являлись на день уничтожения жилого помещения, им в пользование иного жилого помещения, так как жилым помещение ответчики подлежат обеспечению в соответствии со временем поставки не учет и в соответствии с категорией лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 (далее-Правила), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила.

В судебном заседании от "дата" ответчики пояснили, что по месту регистрации не проживают с "дата", проживают по адресу: "адрес", жилье является служебным, предоставлено Александровой С.Е. (л.д. "... " т. "... ").

Доводы ответчиков о невозможности проживания по спорному адресу в связи с состоянием здоровья Александровой А.Е. материалами дела не подтверждены.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998г. N 4-П).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация ответчиков по месту жительства в утраченном (разрушенном) жилом помещении, в отношении которого у них утрачено право пользования, фактически не являющимся их местом жительства, не соответствует требованиям действующего законодательства. Утрата объекта недвижимости означает прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию в нем.

Принимая во внимание, что договор найма служебного жилого помещения является прекращенным в связи с утратой (разрушением) его предмета-комнаты в жилом доме, комната в жилом доме для ответчиков постоянным местом жительства не является, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу жилого дома.

Согласно абз.7 ст. 7 Закона РФ N 5242-1, подпункту "е" п. 31 Правил снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу жилищного законодательства пользование жилым помещением и сохранение права пользования им возможно лишь при наличии самого жилого помещения.

Учитывая, что жилое помещение утрачено (разрушено), у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства является административным действием. Сам факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П и от 02.02.1998 N 4-П).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части снятия ответчиков с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку требования норм материального права в указанной части судом первой инстанции применены правильно.

Доводы о том, что согласно положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанной норме права, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в спорном жилом помещении ответчики не проживают с "дата" года, освободили его до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, применение указанной статьи в данном случае неприменимо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выселение ответчиков не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики не являются сотрудниками организации, предоставившей жилое помещение, с "дата" года проживают в ином служебном жилом помещении, предоставленном ответчику Александровой Е.С. иным работодателем, спорное жилое помещение фактически уничтожено, отсутствует как объект, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой (Котиковой) Светланы Евгеньевны, Александрова Евгения Викторовича, Александрова Кирилла Евгеньевича, Александровой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"