Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-16946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2733/2020 по иску Пальминой Л. В. к Павлову М. В. о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Пальминой Л.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пальмина Л.В. обратилась в суд с иском к Павлову М.В, в котором просила о возмещении ущерба в сумме 147 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 5/72 и 17/72 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (комнаты площадью 24, 18, 16 и 13 кв. м); собственником вышерасположенной квартиры N 39 является ответчик; в июне 2018 г. ответчиком в квартире производились перепланировка и переустройство квартиры, в ходе которых были снесены все межкомнатные стены, в результате чего в принадлежащих истцу комнатах площадью 16, 18 и 13 кв. м на потолке образовались трещины, произошло отслоение штукатурного слоя; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений составляет 142 541 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; кроме того, действиями ответчика истцу и членам его семьи причинен моральный вред вследствие длительного разбирательства с ответчиком по поводу устранения повреждений квартиры, а также невозможности проживать в квартире истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Павлова М.В. в пользу Пальминой Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 140 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Павлов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Павлов М.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником 5/72 и 17/72 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (Л.д. 5, 6). Собственником вышерасположенной квартиры N 39 является ответчик на основании договора купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса от 16.10.2017 N 401 АК, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заключением межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 13.06.2012 N 61, распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.08.2012 N 1217 квартира N 39 признана не пригодной для постоянного проживания (Л.д. 45-47, 48-50).

Согласно акту от 18.07.2019, составленному комиссий ЖЭС-5 в составе начальника д/у 24 Родионовской В.А, начальника д/у 25 Шапошниковой М.Г, мастера Азизова А.А. по результатам обследования квартиры N 36, данная квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного дома. При визуальном осмотре в комнате площадью 16 кв. м наблюдаются трещины по всему периметру потолка раскрываемостью до 2 см; в комнате площадью 13 кв. м наблюдается отхождение угла на навесном потолке. Трещины появились 16-17.07.2018 после начала ремонтных работ в вышерасположенной квартире 39 (убраны перегородки, снят пол) - устраняют аварийность (Л.д. 7).

В соответствии с актом от 20.09.2018, составленным комиссией в составе заместителя начальника ОРХ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Широкова Р.А, и.о. начальника ОСиЗ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Прохорова Ф.С, ведущего инженера сектора МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Арсапапиева Р.Г, квартира 36 является коммунальной, расположена на 4-м этаже 5-6 этажного дома. В части помещения N 5 площадью 18, 7 кв. м наблюдаются трещины и осыпание штукатурного слоя в местах сопряжения перегородок с потолком, аналогичные трещины наблюдаются в части помещения N 6 (площадью 16, 6 кв. м). В части помещения N 8 (площадью 13, 3 кв. м) выполнена конструкция натяжного потолка, однако визуальным осмотром выявлено наличие трещины над окном раскрытием от 1 до 5 мм. По информации, представленной собственником квартиры 36, в вышерасположенной квартире 39 ведутся ремонтно-строительные работы, в результате которых произошли вышеуказанные замечания. Доступ в квартиру 39 не обеспечен (Л.д. 8).

Согласно акту от 6.12.2018, составленному комиссией ЖЭС-5 в составе начальника ДУ Адамчук Л.В, начальника ДУ Родионовской В.А, начальника ДУ Шапошниковой М.Г. по результатам осмотра квартиры истца, квартира 36 является коммунальной, расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре в комнате площадью 16, 6 кв. м наблюдаются трещины по периметру потолка, местами раскрываемостью до 5 см, наблюдается отсутствие штукатурного слоя до дранки размером 0, 5 до 0, 2. В комнате площадью 18 кв. м наблюдаются трещины по периметру потолка раскрываемостью местами до 3 см, отсутствие штукатурного слоя 1 м на 10 см. Данные нарушения произошли в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 39. Угрозы нет (Л.д. 9).В соответствии с письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 4.12.2018 N ОБ-1936-17715/18-01-1 3.07.2018 собственником квартиры 39 представлен в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района (далее - МВК) для согласования проект перепланировки и (или) переустройства квартиры с ликвидацией аварийного состояния конструкций.

Данные проект рассмотрен на заседании МВК, в его согласовании отказано 25.07.2018. 04.10.2018 состоялся комиссионный выход представителей администрации в квартиру 39, в ходе проверки установлен факт проведения ремонтных работ по перепланировке и переустройства квартиры; в адрес собственника квартиры N 39 8.10.2018 направлено предписание до момента согласования проекта в установленном законодательством порядке прекратить все ремонтно-строительных работы в квартире. 11.09.2018 и 13.11.2018 собственником квартиры 39 повторно в МВК представлены для согласования проекты, в согласовании которых отказано 17.10.2018 и 28.11.2018, соответственно. В адрес собственника квартиры 39 подготовлено предписание о предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке и переустройству квартиры или приведения планировки квартиры в первоначальное состояние в срок до 5.02.2019, до момента согласования проектной документации собственнику предписано прекратить все ремонтно-строительные работы в квартире (Л.д. 16)

Решением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 21/1/41 ответчику согласовано переустройство и перепланировка квартиры N 39 с ликвидацией аварийного состояния в срок с 31.12.2018 по 28.02.2019. 20.02.2019 МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлен акт о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом с перепланировкой и переустройством объекта - квартиры N 39. Данным актом установлено, что капитальный ремонт, перепланировка и переустройство осуществлены ООО "НьюКом Групп" на основании проектной документации, разработанной ООО "Стилес", квартира принята в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком производились ремонтно-строительные работы с переустройством и перепланировкой квартиры N 39, в том числе в период до 19.12.2018 - без согласованной в установленном порядке проектной документации. Кроме того, представленными истцом актами осмотра, объяснениями истца установлено, что повреждения квартиры истца возникли вследствие проведения работ в вышерасположенной квартире N 39. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, также ответчиком не опровергнуто содержание представленных истцом актов. Само по себе, несогласие ответчика с данными актами не свидетельствует о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также не доказано, что повреждения квартиры истца возникли ранее июня 2018 г. При этом ответчик является собственником квартиры на основании договора от 27.10.2018. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком в квартире 39 ремонтно-строительными работами и повреждениями, причинными отделке квартиры N 36. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком как причинителем вреда не представлено. В связи с этим обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения специалиста ООО "Тотем-Эксперт", определившего, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 142 541 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано нарушение ее имущественных прав - повреждение жилого помещения, однако законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не установлена, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Одновременно суд учитывал, что доказательств признания жилого помещения истца не пригодным для проживания вследствие вышеуказанных повреждений, которое повлекло бы за собой нарушение права истца на жилище, истцом не представлено. Напротив, из акта от 6.12.2018 следует, что угроза отсутствует.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющимся собственником вышерасположенной квартиры, и повреждением имущества истца подтверждается актом обслуживающей многоквартирным дом организации, уполномоченной на составление таких актов, замечания на акт ответчиком не приносились. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из акта от 6.12.2018, в котором отражены повреждения имущества и самого помещения истца, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Выводы суда первой инстанции относительно причин повреждения имущества истца и размера ущерба, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин повреждений и размера ущерба не заявлял. Несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании от 25 ноября 2020 года пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 93).

В судебных заседания суда первой инстанции ответчик участвовал через представителя, в т.ч. и на судебном заседании от 25 ноября 2020 года, когда было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представляемого им лица, в т.ч. выразил готовность закончить рассмотрение дела по существу в этом же заседании (л.д. 93).

Коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником лишь доли квартиры, тогда как просит о возмещении ущерба в отношении всей квартиры. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что квартира только считается коммунальной, фактически принадлежит семье истца, также выразила намерение и готовность потратить присужденную судом сумму именно на ремонт квартиры от повреждений, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что квартира 36 в доме 15 по Дерптскому переулку в Санкт-Петербурге находится в долевой собственности истицы Пальминой Л.В. (5/72 и 17/72 доли), ее сыновей ФИО и ФИО (по 6/72 доли у каждого) и дочери ФИО (6/72 доли).

Кроме того, один из сособственников пострадавшего имущества, реализуя свое право на благоприятные условия проживания и обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, вправе требовать от причинителя ущерба возмещения этого ущерба в полном объеме, а не только части пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, а, получив такое возмещение, обязан направить его на восстановление поврежденного имущества по согласованию с иными сособственниками.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 сентября 2021 года.