Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-16956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционным жалобам Фетисовой С. А, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Фетисовой С. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Фетисовой Н.С, поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика - Мовчан К.М, поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фетисова С.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным отказ в принятии Фетисовой С.А. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации из-за несоответствия требованиям к образованию; обязать ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу выдать Фетисовой С.А. направление для прохождения медицинского освидетельствования, и в случае отсутствия у истца заболеваний, препятствующих прохождению службы, обязать принять ее на службу; признать незаконным приказ УФССП России по Санкт-Петербургу N... от "дата" незаконным; восстановить Фетисову С.А. в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) в Левобережном отделе судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Фетисовой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения; взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Фетисовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" работала в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) в УФССП России по Санкт-Петербургу, последняя занимаемая должность - главный специалист-эксперт Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга, стаж работы в указанной должности гражданской службы составил 8 лет 9 месяцев. "дата" истцу было вручено уведомление о том, что ее должность будет сокращена, в связи с чем она вправе поступить на службу в органы принудительного исполнения, пройдя профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование. Из уведомления следует, что в случае несоответствия требованиям, истцу будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой ею должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей либо отказе от них истца, она предупреждена о предстоящем увольнении. "дата" истцом подано заявление о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на вакантную должность ведущего дознавателя Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга. "дата" истцу было вручено уведомление о несоответствии квалификационным требованиям к образованию, отрицательном решении о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. "дата" УФССП России по Санкт-Петербургу был издан приказ N... "Об увольнении Фетисовой С.А.", с которым истец была ознакомлена предварительно "дата", в указанный период с "дата" по "дата" истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С названным приказом истец не согласна, полагает, что основания для ее увольнения отсутствовали, кроме того, полагает, что оснований для отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения также не имелось, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Фетисовой С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N... -к от "дата" "Об увольнении Фетисовой С.А." о расторжении служебного контракта с Фетисовой С.А. и освобождении ее от занимаемой должности; Фетисова С.А. восстановлена в должности Главного специалиста-эксперта (дознавателя) Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу с "дата"; с УФССП по Санкт-Петербургу в пользу Фетисовой С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 536 692 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, по доводам которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу также подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фетисовой С.А. отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которой истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фетисова Н.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 Закона).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Федеральный портал государственной службы и управленческих кадров", с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности.

Уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа (пункт 4 Правил).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В статье 1 Федерального закона от "дата" N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от "дата" N 328-ФЗ) дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона от "дата" N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Фетисова С.А. "дата" принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Санкт-Петербургу, последовательно занимала должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, главного специалиста-эксперта (дознавателя) Правобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга, главного специалиста-эксперта (дознавателя) Купчинского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга, главного специалиста-эксперта (дознавателя) Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга.Приказом директора ФССП России от "дата" N... утверждены структура и штатное расписание Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, указанная структура и штатное расписание вводятся в действие с "дата".

"дата" в адрес Фетисовой С.А. направлено уведомление о том, что в связи со вступлением в силу Федерального закона N 328-ФЗ Фетисова С.А. вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, и в срок не позднее "дата" ей необходимо проинформировать об этом руководителя структурного подразделения в письменном виде, в случае согласия с поступлением на службу в органы принудительного исполнения указано на необходимость прохождения профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования. Также в уведомлении указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, при наличии возможности истцу будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой ею должности. При отсутствии таких должностей, либо в случае отказа от продолженных должностей, истец будет освобождена от замещаемой должности в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ.

Указанное уведомление получено истцом "дата".

"дата" истцом в адрес директора ФССП России направлены: заявление о согласии поступить на службу в органы принудительного исполнения, а также заявление о принятии на службу в органы принудительного исполнения.

"дата" истцу выдано направление на комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, с указание места проведения указанного исследования.

"дата" истцом в адрес руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о выдаче направления на медицинское обследование.

"дата" истец уведомлена о несоответствии квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения.

В период с "дата" по "дата" истцу были предложены должности федеральной государственной гражданской службы, от которых истец отказалась.

"дата" УФССП России по Санкт-Петербурга издан приказ N... -к "Об увольнении Фетисовой С.А.", согласно которому в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ Фетисова С.А. с "дата" освобождена от занимаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Материалами дела подтверждается, что Фетисова С.А. в 1996 году окончила полный курс средней специальной школы милиции при Санкт-Петербургской высшей школе МВД России по специальности "правоохранительная деятельность", решением государственной квалификационной комиссии от "дата" присвоена квалификация "юрист".

Также Фетисова С.А. имеет высшее образование по специальности "ткачество", квалификация - "инженер-технолог".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию как на дату издания приказа об увольнении истца ("дата"), так и на дату увольнения - "дата", в штатном расписании УФССП России по Санкт-Петербургу имелись вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой Фетисовой С.А. должности государственной гражданской службы, уровню ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, а именно: в отделе ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности - одна вакантная должность ведущего специалиста-эксперта, а также в отделе государственной службы и кадров 1 вакантная должность специалиста-эксперта.

Факт наличия указанных вакантных должностей представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, из письменных пояснений следует, что на должность специалиста-эксперта в отделе государственной службы и кадров принят специалист, имеющий образование по специальности " психология" ввиду того, что приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" N... -к, на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров подлежал принятию специалист, имеющий квалификацию, позволяющую выполнять функции специалиста-психолога, и ввиду отсутствия у истца соответствующего образования, данная должность ею не могла быть занята. Должность ведущего специалиста в отделе ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности также, по мнению ответчика, не могла быть предложена истцу, поскольку для ее занятия требуется наличие высшего образования по специальности "Юриспруденция".

С указанными возражениями ответчика суд первой инстанции не согласился, указав, что на момент увольнения Фетисовой С.А. требований к наличию высшего образования по специальности "психология" к должности специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров предъявлено быть не могло, так как приказ, на который ссылается ответчик, предполагающий занятия именно этой должности специалистом-психологом, был издан значительно позднее - в сентябре 2020 года, то есть спустя более чем три месяца после увольнения истца, следовательно, при решении вопроса об увольнении истца указанная должность должна была быть ей предложена, поскольку она соответствовала категории и группе замещаемой Фетисовой С.А. должности государственной гражданской службы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фетисовой С.А. должна была быть предложена должность ведущего специалиста-эксперта в отделе ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, которая на момент увольнения истца, а также и по состоянию на "дата" являлась вакантной, поскольку вопреки доводам представителя ответчика к указанной должности требований о наличии высшего образования по специальности "юриспруденция" не предъявлялось, а доводы ответчика о том, что основным направлением деятельности отдела ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности является представление интересов Управления при рассмотрении дел судами, и как следствие обязательное наличие высшего юридического образования, противоречат материалам дела, в том числе Положению об отделе ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденному Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" N.., а также должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта указанного отдела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в частности истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности гражданской службы, имевшиеся в УФССП России по Санкт-Петербургу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, на основании чего суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения Фетисовой С.А. приказом N... -К от "дата" и восстановил Фетисову С.А. на работе в должности Главного специалиста-эксперта (дознавателя) Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу с "дата".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с нормами трудового законодательства, постановлены, вопреки доводам апелляционной жалобы, при всестороннем и полном исследовании юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла занимать имеющиеся у ответчика вакантные должности ведущего специалиста-эксперта в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц и ведущего специалиста-эксперта в отделе государственной службы и кадров, ввиду того, что для замещения должности ведущего специалиста-эксперта в отделе государственной службы и кадров необходимо образование по специальности "психология", а для замещения должности ведущего специалиста-эксперта в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц образования по специальности "юриспруденция", которых у истца не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так судом первой инстанции были проанализированы положения Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Санкт-Петербурга, утвержденную "дата", из которых следует, что к уровню профессионального образования специалиста-эксперта предъявлены требования - наличие высшего образования, однако, как верно указал суд первой инстанции, в названном Должностном регламенте не указано на необходимость наличия высшего образования именно по специальности "Юриспруденция", вместе с тем у истца имеется высшее образование по специальности "Ткачество", присвоена квалификация -"инженер-технолог", кроме того у истца имеется среднее образование по специальности "Правоохранительная деятельность", присвоена квалификация - "юрист". На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии квалификации истца названной должности.

Также отклоняя доводы ответчика о несоответствии квалификации истца для занятия должности ведущего специалиста-эксперта в отделе государственной службы и кадров, так как одним из квалификационных требований к ее замещению является образование по специальности "Психология", суд первой инстанции правомерно указал, что на момент увольнения истца требований к наличию высшего образования по специальности "Психология" к названной должности предъявлено быть не могло, так как приказ, на который ссылается в своих возражениях ответчик, предполагающий занятия именно этой должности специалистом-психологом, был издан значительно позже - в сентябре 2020 года, на основании чего указанная вакантная должность должна была быть предложена истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не могла выполнять работу по вышеуказанным должностям, применительно к Фетисовой С.А, в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика правомерности поведения ответчика не подтверждают, что свидетельствует об их направленности на освобождение от ответственности за допущенное нарушение трудовых прав истца.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца желания и цели проходить службу в Главном управлении в иной должности, кроме дознавателя, с указанием на тот факт, что после восстановления истца на службе, с согласия Фетисовой С.А. приказом от "дата" N... -к она была переведена на должность в отделе по работе с коллекторами, а "дата" была уволена по собственному желанию, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании незаконным увольнения истца и ее восстановлении на работе в должности Главного специалиста-эксперта (дознавателя) Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу с "дата".

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Применяя указанные положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, однако судебная коллегия не может согласиться с его размером, определенным судом.

Так согласно представленной в материалы дела ответчиком справке средний дневной заработок Фетисовой С.А. составил 2 670 рублей 11 копеек. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Количество дней вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" согласно производственному календарю на 2020-2021 годы по графику 5-дневной рабочей недели, составило 200 дней.

Соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 534 022 рубля (2 670, 11*200).

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо также учитывать выплаченное истцу при увольнении единовременное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в размере 168 098 рублей 84 копейки. Выплата истцу единовременного пособия в указанном размере подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Так, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 365 923 рубля 16 копеек (536 692, 11-168 098, 84), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и об обязании выдать Фетисовой С.А. направление для прохождения медицинского освидетельствования в ВМА им С.М. Кирова, и в случае отсутствия у истца заболеваний, препятствующих прохождению службы, принять ее на службу в органы принудительного исполнения датой не позднее "дата", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Фетисова С.А. в январе 2020 года направила в адрес директора ФССП России уведомление о согласии поступить на службу в органы принудительного исполнения, и заявление о принятии ее на должность ведущего дознавателя Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга, в замещении должности в органах принудительного исполнения Фетисовой С.А. было отказано ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям к образованию.

Как следует из представленного в материалы дела Приказа ФССП России от "дата" N... "Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации", для замещения должностей ведущего дознавателя, дознавателя предусмотрено наличие высшего образования по специальностям и (или) направлениям подготовки, входящим в укрупненную группу специальностей и (или) направлений подготовки высшего образования "Юриспруденция" (пункт 15).

Вместе с тем у истца высшее образование по специальностям и (или) направлениям подготовки, входящим в укрупненную группу специальностей и (или) направлений подготовки высшего образования "Юриспруденция" отсутствует, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, требование к образованию сотрудника органа принудительного исполнения в силу указанных выше нормативно-правовых актов установлены императивно, в связи с чем, не могут применяться во взаимосвязи с предшествующими периодами исполнения обязанности государственного гражданского служащего.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации отказано, то оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании выдать направление для прохождения медицинского освидетельствования, и в случае отсутствия у истца заболеваний, препятствующих прохождению службы, обязать принять ее на службу в органы принудительного исполнения датой не позднее "дата", у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы жалобы истца в указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Фетисовой С.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая определенный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 159 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Фетисовой С. А. средний заработок за период вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 365 923 рубля 16 копеек.

Дополнить решение суда.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 159 рублей 23 копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Фетисовой С. А, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено "дата".