Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-17032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Полиновой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Н.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.А.В. к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ООО - Т.А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: "адрес" размере "... " руб, неустойку в размере "... " руб, компенсацию морального вреда "... " руб.; расходы на оказание юридических услуг "... " руб, расходы на составление экспертного заключения "... " руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указали, что "дата" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N.., по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью N... кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи. Квартира была принята истцами у застройщика по акту приема - передачи "дата". После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением ООО. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила "... " руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО в пользу К.А.В. расходы на устранение строительных недостатков "... " рубля, неустойку в размере "... " рубля "... " копеек, компенсацию морального вреда "... " рублей, штраф "... " "... " рублей "... " копеек, судебные расходы "... " рублей, взыскал с ООО в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей "... " копеек, взыскал с ООО в пользу АНО расходы за производство судебной экспертизы в размере "... " рублей, взыскал с К.А.В. в пользу АНО расходы за производство судебной экспертизы в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца о взыскании с ООО о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

ООО решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истец К.А.В, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К.А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что "дата" между К.А.В. и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере "... " руб, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи "дата".

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением ООО. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составила "... " руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" АНО рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет "... " руб.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела документов, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере "... " руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обжалуется К.А.В. в части разрешения требований о возмещении расходов по досудебному исследованию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении исковых требований был представлен отчет N... от "дата" об экспертной оценке стоимости права требования возмещения причиненного ущерба от потери качества строительных работ, выполненных застройщиком при строительстве помещений жилой квартиры, купленной в новостройке, произведенный ООО Стоимость расходов на составление указанного экспертного заключения составила "... " рублей.

Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции требования истца о возмещении расходов на проведение экспертной оценки разрешены в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканы в размере "... " руб.

Согласно резолютивной части решения взысканные судом первой инстанции судебные расходы указаны общей суммой в размере "... " рублей, в которую входит сумма в размере "... " рублей, взысканная на оплату услуг представителя и сумма в размере "... " рублей, взысканная на возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО расходов на проведение экспертной оценки разрешены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе об изменении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и удовлетворении требований К.А.В. к ООО о взыскании расходов на составление экспертной оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи