Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-17104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-3755/2020 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по иску А. к А, А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения А. и его представителя - К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А, А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что А. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. "дата" брак между А. и А. расторгнут, с этого времени ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и попыток вселиться в квартиру не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает права последнего по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также увеличивает размер коммунальных платежей, вносимых А, в связи с чем он обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание ответчики А, А, третье лицо Отдел УВМ ГУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, собственником которой является А. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между К. и А.

"дата" брак между А. и А. прекращен на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака N... N... (л.д. 8).

В период брака у А. и А. родился сын - ответчик А, что следует из свидетельства о рождении N... N... (л.д. 9).

Квартира по вышеуказанному адресу приобретена истцом в период брака с ответчиком А, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответам на запросы суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответчику А. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" N... ; сведения о принадлежности А. объектов недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 35, 37).

Из возражений ответчиков следует, что их выезд из квартиры носил недобровольный характер по причине смены истцом замков на входной двери, в квартире остались их личные вещи, на спорную квартиру судебным приставом наложен арест по причине наличия у истца задолженности по уплате алиментов, а также неустойки за несвоевременную выплату алиментов.

Из выписки на спорный объект, представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что "дата" на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства N... ; также "дата" на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N... (л.д.75-77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры истцом не доказан, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в собственности ответчика А. отсутствуют иные жилые помещения, нежели спорная квартира, ответчик А. вселена в квартиру вместе с сыном А. на законных основаниях с согласия собственника и одновременно с ним, то есть "дата", доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных расходов за ответчиков истцом не представлено, ответчик А. приобрел право пользования спорной квартирой в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено в период брака А. и А. на основании возмездной сделки, является общей собственностью супругов, в отношении которой установлен режим совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности, поэтому, в силу вышеприведенных норм закона, А. в настоящее время имеет равные с А. права пользования этим жилым помещением.

А. не обращался в суд с иском о признании спорной квартиры его единоличной собственностью и такого вступившего в законную силу судебного решения не имеется. Из материалов дела не следует признание А. в рамках данного дела того факта, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие заявленных в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего гражданского дела требований о признании квартиры личным имуществом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии договоров.

Из изложенного следует, что на момент разрешения настоящего спора А. не являлся единоличным собственником спорной квартиры, несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на его имя. Совместным собственником спорной квартиры на момент разрешения настоящего спора являлась А.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и удовлетворения иска А. в части исковых требований, предъявленных к А.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

То обстоятельство, что А. и А, "дата" года рождения, достигший только "дата" совершеннолетия, состоят в самой близкой степени родства (отец и сын), не исключает возможности прекращения между ними семейных отношений.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции, у А. имеется задолженность по алиментным обязательствам в отношении А, который иного жилого помещения в собственности не имеет, на спорную квартиру судебным приставом наложен арест по причине наличия у истца задолженности по уплате алиментов, а также неустойки за несвоевременную выплату алиментов, то есть у А. до сих пор имеются алиментные обязательства по отношению к сыну А, следовательно, на нем лежит обязанность по обеспечению своего сына А. жилым помещением.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сособственник спорной квартиры (пока иное не доказано в установленном законом порядке) А. не считает А. бывшим членом своей семьи и не возражает против пользования сыном сторон спорной квартирой.

Вместе с тем, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями при наличии достаточных на то оснований и при изменении обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, иное толкование норма права, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года