Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу Чугунова А. С. на решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-539/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Е. М. к Чугунову А. С. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Чугунова А. С. к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Е. М. об уменьшении агентского вознаграждения и взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ИП Пермяковой Е.М. - Кушевой Д.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Пермякова Е.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чугунову А.С, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору N... от 19.04.2019 в размере 97 980 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 19.04.2019 между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого истец обязалась действовать от имени и за счет Чугунова А.С. с целью покупки объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Для достижения данной цели истец обязалась осуществить поиск объекта, осуществлять показы объектов, переговоры от имени Чугунова А.С. по предстоящей сделке, устно консультировать Чугунова по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию Чугунова подготовить соглашение о задатке / предварительный и / или основной договор по предстоящей сделке. Чугунов, в свою очередь, обязался выплатить истцу агентское вознаграждение в размере 49 000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости. Истцом выполнены обусловленные вышеназванным Договором обязательства, между тем, ответчик агентское вознаграждению истцу до настоящего времени не выплатил.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком предъявлено встречное исковой заявление, в котором просит уменьшить стоимость агентского вознаграждения ИП Пермяковой Е.М. по Агентскому договору N... от 19.04.2019 до 10 000 руб.; взыскать с ИП Пермяковой Е.М. в пользу Чугунова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований ссылаясь на то, что обусловленные Агентским договором услуги ИП Пермякова Е.М. оказала не в полном объеме.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с Чугунова А.С. в пользу ИП Пермяковой Е.М. задолженность по уплате агентского вознаграждения по Агентскому договору N... от 19.04.2019 в размере 97 980 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 221 руб.

В удовлетворении встречного иска Чугунова А.С. к ИП Пермяковой Е.М. об уменьшении стоимости агентского вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП Пермякова Е.М. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Чугунов А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между Чугуновым А.С. (Принципалом) и ИП Пермяковой Е.М. (Агентом) заключен Агентский договор N.., по условиям которого Принципал поручил Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а Принципал обязался выплатить вознаграждение Агенту в размере 49 000 рублей + 1 % от стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 Агентского договора Агент обязался:

осуществить поиск объекта недвижимости для Принципала; организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать Принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке / предварительный и / или основной сделке; после проведения сделки выдать Принципалу Гарантийный сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах), согласно которому Агент гарантирует защиту интересов Принципала - покупателя объекта вторичной и загородной недвижимости и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц; гарантирует защиту интересов Принципала - покупателя новостройки (за исключением продажи по предварительному договору купли-продажи) в части бесплатной юридической помощи в случае банкротства застройщика в объеме и на условиях, указанных в Положении "О гарантийных обязательствах" от 10.12.2018 и обязуется его выполнить, данное Положение также размещено на сайте www.spb.etagi.com.

Согласно пункту 4 Агентского договора все прочие условия, касающиеся настоящего Договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон - содержатся в "Правилах агентирования", утвержденных ИП Пермяковой Е.М. от 01.01.2019, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора и размещенные на сайте www.spb.etagi.com. Принципал до подписания настоящего Договора получил, ознакомился и согласен с "Правилами агентирования".

В соответствии с п. 5.16 "Правил агентирования" отчет Агента будет предоставляться Принципалу после выполнения поручения / - ий Принципала. Отчет Агента о проделанной работе составляется Агентом в одностороннем порядке без согласования с Принципалом. Отчет Агента предоставляется Принципалу одним из следующих способов по выбору Агента: устно при личной встрече, письменно, телефонограммой, в том числе, отправляется на электронную почту или в личный кабинет Принципала, созданный на сайте https://www.etagi.com/ (https://www.etagi.com/) и так далее. В случае, если в течение одних суток после получения отчета Агента от Принципала не поступят письменные возражения на данный отчет Агента, отчет считается принятым Принципалом без каких-либо возражений и замечаний.

19.04.2019 сторонами подписан Акт осмотра найденного Агентом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

20.04.2019 между Багиной Н.А. (Продавцом), действовавшей в лице представителя - Багина К.В, и Чугуновым А.С. (Покупателем) заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что они обязуются заключить договор по оформлению права собственности Покупателя на следующее недвижимое имущество - жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Расчет между сторонами по вышеуказанному Соглашению будет осуществляться следующим образом:

- 48 000 рублей Покупатель передает ИП Пермяковой Е.М. в качестве задатка в день подписания настоящего Соглашения;

- 2 650 000 руб. - покупатель передал Продавцу за счет собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания Сторонами Договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определенных Сторонами. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю, Продавец представляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца объекта недвижимости;

-2 200 000 рублей Покупатель передает Продавцу за счет кредитных денежных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания Сторонами Договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определяемых Сторонами. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю, Продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца объекта недвижимости.

12.07.2019 между теми же сторонами заключен Договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения. Государственная регистрация данного Договора произведена 19.07.2019.

Согласно позиции ответчика Чугунова А.С, обусловленные Агентским договором обязательства были исполнены ИП Пермяковой Е.М. не в полном объеме, в частности, она не присутствовала на встречах между Чугуновым А.С. и Продавцом квартиры. Из-за бездействия ответчика по встречному иску существенно затянуты сроки по оформлению сделки купли-продажи объекта; ИП Пермякова Е.М. заявляла необоснованные требования к комплекту документов (требовала документы, не нужные для сделки), не отвечала на звонки Чугунова А.С.; своевременно не перезванивала; предоставляла неверную/неполную информацию о сделке; основной договор ИП Пермяковой Е.М. не подготавливался; меры для согласования условий основного договора ею не предпринимались.

Судом данные доводы оценены критически, поскольку факт исполнения ИП Пермяковой Е.М. обязательства по поиску объекта недвижимости для приобретения Чугуновым А.С. и по организации осмотра этого объекта подтвержден Актом осмотра найденного Агентом объекта недвижимости от 19.04.2019, подписанного Чугуновым А.С.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 27.01.2021 по ходатайству Чугунова А.С. свидетель Багин К.В, являвшийся представителем продавца по сделке, заключенной Чугуновым А.С. при содействии ИП Пермяковой Е.М, показал, что Чугунова А.С. на осмотр квартиры привел сотрудник агентства "Этажи". При этом, как усматривается из материалов дела, под наименованием "Агентство "Этажи" осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Пермякова Е.М.

Факт исполнения ИП Пермяковой Е.М. обязанность по предоставлению Чугунову А.С. консультации по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, не оспаривается Чугуновым А.С. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении Чугунов А.С. указал, что ИП Пермякова заявляла необоснованные требования к комплекту документов (требовала документы, не нужные для сделки). Между тем, в чем заключались эти необоснованные требования, Чугунов А.С. не указывает. Подготовка лишних документов для совершения сделки купли-продажи квартиры никаким образом не препятствует ее заключению и государственной регистрации, а потому рекомендации агента по подготовки таких документов не могут быть расценены, как недостаток услуги.

Судом принято во внимание, что отсутствие ИП Пермяковой на встречах Чугунова А.С. с продавцом квартиры, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному установленных Агентским договором обязательству, поскольку данным договором обязанность личного присутствия ИП Пермяковой Е.М. на таких встречах, не предусмотрена.

То обстоятельство, что ИП Пермякова Е.М. не отвечала на звонки Чугунова А.С. и перезванивала несвоевременно, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП Пермяковой своих обязательств по Агентскому договору, поскольку время, через которое она должна была перезвонить Чугунову А.С. после поступления его звонка, который она не смогла принять, условиями Агентского договора не установлено.

Утверждая, что в результате бездействия ИП Пермяковой Е.М. сроки заключения сделки купли-продажи квартиры были затянуты, Чугунов А.С. не указал, в чем заключалось такое бездействие.

Согласно позиции Чугунова А.С, разночтения в документах на квартиру указанных банком не были своевременно устранены в результате бездействия ИП Пермяковой Е.М. Между тем, заключенным между сторонами по делу Агентским договором не было предусмотрено обязанности ИП Пермяковой Е.М. по проверке документов на квартиру.

Утверждение Чугунова А.С. о том, что ИП Пермякова Е.М. не исполнила обязательств по составлению договора о задатке и договора купли-продажи квартиры, опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний свидетеля Багина К.В. следует, что с Соглашением о задатке он ознакомился и подписал его в офисе агентства недвижимости. Текст договора купли-продажи квартиры составлял он (Багин А.С.), используя при этом проект предоставленный агентством недвижимости.

По условиям заключенного между сторонами по делу Агентского договора, услуги по подготовке соглашения о задатке, предварительного и / или основного договора купли-продажи, оказываются Агентом по требованию Принципала безвозмездно, следовательно, стоимость этих услуг в цену Агентского договора включена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обусловленные Агентским договором обязательства были надлежащим образом и в полном объеме исполнены ИП Пермяковой Е.М. При этом отсутствие отчета, само по себе, не опровергает факта исполнения ИП Пермяковой обязательств перед Чугуновым А.С, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что все предусмотренные Агентским договором услуги были оказаны ИП Перминовой Е.М. Чугунову А.С. в полном объеме, цель, для которой указанный Агентский договор заключался, достигнута.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении агентского вознаграждения заключенному между сторонами по делу Агентскому вознаграждению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком по встречному иску каких-либо прав и законных интересов истца по встречному иску суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Чугуновым А.С, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по выплате ИП Пермяковой Е.М. предусмотренного Агентским договором вознаграждения, более того, в ходе рассмотрения дела он не оспаривал факта неисполнения этой обязанности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чугунов А.С. не выплатил ИП Пермяковой Е.М. обусловленное заключенным с ним Агентским договором вознаграждение.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с Чугунова А.С. в пользу ИП Пермяковой Е.М. агентского вознаграждения, суд певой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2.3 Агентского договора Агентское вознаграждение установлено в размере 49 000 рублей + 1 % от стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи от 12.07.2019 цена квартиры установлена в размере 4 898 000 руб, 1 % от этой суммы составит 48 980 рублей.

Таким образом, сумма агентского вознаграждения составляет 97 980 руб. (49 000 + 48 980).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу во встречном исковом требовании.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении одного и того же объекта недвижимости заключено два агентских договора: между истцом и Чугуновым и между истцом и Багиным К.В, в связи с чем ответчик полагает, что невозможно определить какие именно услуги были оказаны ответчику.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 названной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение истцом двух агентских договоров с продавцом и покупателем (Чугуновым А.С.) действующему законодательству не противоречат. Кроме того, данные договоры по своей правовой природе в части предоставления и оказания услуг являются кардинально разными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приведенных ответчиком доводов, поскольку о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом отчета по договору с указанием перечня выполненных работ.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие отчета не опровергает факта исполнения ИП Пермяковой Е.М. обязательств перед Чугуновым А.С, поскольку целью указанного договора являлось: покупка жилого помещения. Данная цель достигнута, что подтверждается фактом приобретения ответчиком указанного в договоре помещения и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что до предъявления искового заявлении ИП Пермяковой Е.М. к Чугунову А.С. ответчик не обращался за защитой своего нарушенного права, претензий по качеству выполненных работ истцу не направлял, подписал акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости; соглашение о задатке; договор купли-продажи за счет кредитных средств. При этом переход права собственности на найденный истцом объект недвижимости к ответчику осуществлен 19.07.2019.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что все предусмотренные агентским договором услуги оказаны истцом Чугунову А.С. в полном объеме, в связи с чем соответствующий довод жалобы не нашел своего подтверждения, поэтому подлежит отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что не был ознакомлен с "Правилами агентирования".

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 4.1 агентского договора N... от 19.04.2019 установлено, что все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в "Правилах агентирования", утвержденных ИП Е.М. Пермяковой от 01.01.2019, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенных на сайте www.spb.etagi.com. Таким образом, ответчик не был лишен возможности дополнительно ознакомиться с данными правилами.

Кроме того, в силу п. 4.2 Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с "Правилами агентирования".

Поскольку ответчик при подписании договора был согласен с указанными правилами, то ссылки подателя жалобы на то, что условия правил с ним не были согласованы, являются несостоятельными.

Как следует из представленных документов, ответчиком Чугуновым А.С. агентский договор N... от 19.04.2019 подписан собственноручно, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик не был ознакомлен с "Правилами агентирования", в связи с чем данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.