Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-17217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Вдовенко Д. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-109/2021 по иску Вдовенко Д. Н. к Шолиной И. Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Вдовенко Д.Н, ответчика Шолиной И.Н. и ее представителя - Балашовой Н.Л. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на 10 лет, ордер А N.., удостоверение адвоката N... от "дата"), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шолиной И.Н, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины АЗЛК N... государственный регистрационный знак N... под управлением истца и автомашины марки "КИА ED (CEED)" государственный регистрационный знак N... под управлением Шолиной И.Н. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. После ДТП истец прошел медицинское освидетельствование, был госпитализирован в ГБУ "Санкт-Петербургское научно-исследовательский институт им. И.И. Джанелидзе", выписан из больницы "дата" с диагнозом "автотравма от "дата", дисторзия грудного отдела позвоночника". В дальнейшем истец также проходил медицинское лечение, находился на больничном 78 дней. Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное постановление было оспорено истцом, отменено судом и направлено на новое рассмотрение. По настоящее время, как указано в иске, истец проходит лечение, по причине перелома позвонков ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические и нравственные страдания. Поскольку вред здоровью был причинен истцу в результате ДТП, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Вдовенко Д.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" произошло ДТП с участием автомашины АЗЛК 214145 государственный регистрационный знак А963ЕХ197 под управлением истца и автомашины марки "КИА ED (CEED)" государственный регистрационный знак Т883УМ47 под управлением ответчика.

Из постановления от "дата" следует, что в действиях водителя Шолиной И.Н. усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Также данным постановлением установлено, что в результате ДТП у водителя Вдовенко Д.Н. установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное постановление было оспорено истцом, отменено судом и направлено на новое рассмотрение. Согласно правовой позиции истца, в результате ДТП от "дата", произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен значительный вред здоровью, с "дата" по "дата" истец был госпитализирован в ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ им. И.И. Джанилидзе", затем был выписан с диагнозом " "... ".В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, совершенном Шолиной И.Н, эксперту СПб ГБУЗ "БСМЭ" в заключении N... от "дата" не удалось установить степень причиненного вреда здоровью Вдовенко Д.Н.; у "... ".

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, районным судом не установлено.Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N... -к, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП от "дата" и имеющимися у истца проблемами со здоровьем, на основании которых истец обратился в суд и, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ГКУЗ ЛО БСМЭ, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется.Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального

закона N 73-ФЗ от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы направлены на переоценку указанного доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенко Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".