Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-17239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Прокопьева Д. Н. на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Прокопьеву Д. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Шаблей И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Георгиева М.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокопьеву Д.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 288 763, 19 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 22.04.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ""Лэнд Ровер", застрахованный на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""Лэнд Ровер"в размере 288 763, 19 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Прокопьев Д.Н, который управлял автомобилем ""ГАЗ"", и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Решением Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Прокопьев Д.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.10.2018 по 28.10.2019 в САО "РЕСО-Гарантия" застрахован автомобиль "Лэнд Ровер", гос. номер N.., по риску "ущерб".

22.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лэнд Ровер", гос. номер N... был причинен ущерб.

Во исполнение свой обязанности, вытекающий с договора страхования автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 763, 19 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту указанного ДТП, 22.04.2019 Прокопьев Д.Н, управляя автомобилем ""ГАЗ" гос. номер N.., при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "Лэнд Ровер", гос. номер N.., движущемуся со встречного направления прямо, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля "ГАЗ", гос. номер N.., застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению Э. N... -то/20 от 20.11.2020, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ГАЗ"", гос. номер N.., должен был действовать в соответствии требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., должен был действовать согласно требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "ГАЗ", гос. номер N.., не соответствуют требованиям п. 8.1 (в части создания опасности для движения), п. 13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N... не соответствуют требованиям пп. 10.1 (10.2) ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля "ГАЗ" гос. номер N.., то есть своевременного выполнения им требований п. 8.1 (в части создания опасности для движения), п. 13.4 ПДД РФ. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., расстояние до места столкновения было менее 43, 3 м, то в данной ситуации водитель автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., расстояние до места столкновения было более 43, 3 м, то в данной ситуации водитель автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем торможения.

В рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., требований п. 8.1 (в части создания опасности для движения), п. 13.4 ПДД РФ. Кроме того, если в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., имел техническую возможность предотвратить ДТП, то тогда с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов все повреждения автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2019 (л.д.12), соответствуют обстоятельствам ДТП 22.04.2019 и, следовательно, могли быть получены при данном ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., исходя из полученных в результате ДТП 22.04.2019 повреждений, составляет 294 800 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материала по факту ДТП 22.04.2019, в том числе схемы ДТП, объяснений водителя автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., следует, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., возник непосредственно перед столкновением, то есть на расстоянии менее 43, 3 м. до места столкновения.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., допустил превышение скорости (65 км/ч) не свидетельствует о том, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчика, связанными с невыполнением требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП 22.04.2019 является ответчик, который нарушил пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., не имеется.

Судом принято во внимание то, что доводы ответчика о том, что ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник автомобиля "ГАЗ", гос номер N.., - Георгиев М.И, опровергаются объяснениям Георгиева М.И. Кроме того, невыполнение Георгиевым М.И. обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с ДТП. При этом из материалов дела следует, что ответчик достоверно знал, что на 22.04.2019 ответственность владельца автомобиля "ГАЗ", гос. номер N.., не застрахована по ОСАГО, однако в нарушение требований закона осуществлял управлением указанным автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму, подлежащую взысканию, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 288 763, 19 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определено лицо с которого подлежит взысканию денедная сумма в впорядке суброгации, поскольку размер ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля "ГАЗ"- Георгиева М.Ю.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материала проверки по факту ДТП в момент совершения ДТП сотруднику ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ" были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП Прокопьев Д.Н. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора с какой-либо организацией, материалы дела не содержат, и при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Прокопьев Д.Н. в момент ДТП управлял автомобилем "ГАЗ" на законных основаниях, т.е. по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки "ГАЗ" Георгиева М.Ю. не имеется. Кроме того, согласно позиции третьего лица, ответчик знал, что полис ОСАГО прекратил свое действие.

Доводы ответчика об оспаривании выводов суда относительно установления вины ответчика в произошедшем ДТП подлежат отклонению в силу следующего.

Из объяснений Прокопьева Д.Н, представленных в материале ДТП следует, что он не увидел второго участника ДТП, полагал себя виновным, был согласен со схемой ДТП, претензий к сотрудникам ГИБДД не имел.

Согласно заключению судебной экспертизы (вывод по вопросу N4) в рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м "ГАЗ А23R32" Прокопьевым Д.Н. требований пп. 8.1 (в части создания опасности для движения); 13.4 ПДД РФ (л.д.90).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что виновным в ДТП 22.04.2019 является ответчик, который нарушил пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля "Лэнд Ровер", гос. номер N.., не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба в определенном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба и опровергающих заявленную к взысканию сумму ущерба.

При этом следует отметить, что вероятностный вывод проведенной судебной экспертизы о наличии в действиях водителей допущенных нарушений правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, которая установлена, в том числе сотрудниками ГИБДД.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, таким образом, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в предусмотренном законом порядке не оспорил, каких-либо доказательств отсутствия своей вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Следует отметить, что ссылаясь на неправильность выводов суда, основанных в том числе на полученных результатах судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на завышенную скорость автомобиля "Лэнд Ровер" под управлением водителя Калашника А.В, не имеют правового значения для установления вины в произошедшем ДТП, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, именно ответчик, управляя автомобилем "ГАЗ" совершал поворот налево, нарушив п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП. В то время автомобиль "Лэнд Ровер" совершал прямолинейное движение на разрешающий сигнал светофора, ввиду чего скорость автомобиля "Лэнд Ровер" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между скоростью автомобиля "Лэнд Ровер" и произошедшим ДТП, не свидетельствует о виновности второго участника происшествия.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Красногвардейскому району СПб Никитина Р.В. от 22.04.2019, которым Прокопьев Д.Н. признан виновным, ответчиком в предусмотренном законом порядке не обжаловано, и лишь при предъявлении к нему требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации ответчик выражает несогласие с установлением в отношении него вины.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что выводы суда правильными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.